〇唐重牡丹 欧阳公《牡丹释名》云：“牡丹初不载文字，唐人如沈、宋、元、白之流， 皆善咏花。当时有一花之异者，彼必形于篇什，而寂无传焉，唯刘梦得有咏鱼朝 恩宅牡丹诗，但云一丛千朵而已，亦不云其美且异也。”予案，白公集有《白牡 丹》一篇十四韵，又《秦中吟》十篇，内《买花》一章几百言，云：“共道牡丹 时，相随买花去。”“一丛深色花，十户中人赋。”而《讽谕乐府》有《牡丹芳》 一篇三百四十七字，绝道花之妖艳，至有“遂使王公与卿士，游花冠盖日相望”， “花开花落二十日，一城之人皆若狂”之语。又《寄微之百韵》诗云：“唐昌王 蕊会，崇敬牡丹期。”注“崇敬寺牡丹花，多与微之有期”。又《惜牡丹》诗云： “明朝风起应吹尽，夜惜衰红把火看。”《醉归盩厔》诗云：“数日非关王事系， 牡丹花尽始归来。”元微之有《入永寿寺看牡丹》诗八韵，《和乐天秋题牡丹丛》 三韵，《酬胡三咏牡丹》一绝，又有五言二绝句。许浑亦有诗云：“近来无柰牡 丹何，数十千钱买一窠。”徐凝云：“三条九陌花时节，万马千车看牡丹。”又 云“何人不爱牡丹花，占断城中好物华。”然则元、白未尝无诗，唐人未尝不重 此花也。
　　〇长歌之哀 嬉笑之怒，甚于裂眦，长歌之哀，过于恸哭，此语诚然。元微之在江陵，病 中闻白乐天左降江州，作绝句云：“残灯无焰影憧憧，此夕闻君谪九江。垂死病 中惊起坐，暗风吹雨入寒窗。”乐天以为：“此句他人尚不可闻，况仆心哉！” 《微之集》作“垂死病中仍怅望”，此三字既不佳，又不题为病中作，失其意矣。
　　东坡守彭城，子由来访之，留百余日而去，作二小诗曰：“逍遥堂后千寻木，长 送中宵风雨声。误喜对床寻旧约，不知漂泊在彭城。”“秋来东閤凉如水，客去 山公醉似泥。困卧北窗呼不醒，风吹松竹雨凄凄。”东坡以为读之殆不可为怀， 乃和其诗以自解。至今观之，尚能使人凄然也。
　　〇韦苏州 《韦苏州集》中有《逢杨开府》诗云：“少事武皇帝，无赖恃恩私。身作里 中横，家藏亡命儿。朝持摴局，暮窃东邻姬。司隶不敢捕，立在白玉墀。骊山风 雪夜，长杨羽猎时。一字都不识，饮酒肆顽痴。武皇升仙去，憔悴被人欺。读书 事已晚，把笔学题诗。两府始收迹，南宫谬见推。非才果不容，出守抚惸嫠。忽 逢杨开府，论旧涕俱垂。”味此诗，盖应物自叙其少年事也，其不羁乃如此。李 肇《国史补》云：“应物为性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。其为诗驰骤 建安已还，各得风韵。”盖记其折节后来也。《唐史》失其事，不为立传。高适 亦少落魄，年五十始为诗，即工，皆天分超卓，不可以常理论云。应物为三卫， 正天宝间，所为如是而吏不敢捕，又以见时政矣。
　　〇古行宫诗 白乐天《长恨歌》、《上阳人歌》，元微之《连昌宫词》，道开、天间宫禁 事，最为深切矣。然微之有《行宫》一绝句云：“寥落古行宫，宫花寂寞红。白 头宫女在，闲坐说玄宗。”语少意足，有无穷之味。
　　〇隔是 乐天诗云：“江州去日听筝夜，白发新生不愿闻。如今格是头成雪，弹到天 明亦任君。”元微之诗云：“隔是身如梦，频来不为名。怜君近南住，时得到山 行。”格与隔二字义同，格是犹言已是也。
　　〇张良无后 张良、陈平皆汉祖谋臣。良之为人，非平可比也。平尝曰：“我多阴谋，道 家之所禁。吾世即废矣，以吾多阴祸也。”平传国至曾孙，而以罪绝，如其言。
　　然良之爵，但能至子，去其死财十年而绝，后世不复绍封，其祸更促于平，何哉？ 予盖尝考之，沛公攻峣关，秦将欲连和，良曰：“不如因其懈怠击之。”公引兵 大破秦军。项羽与汉王约中分天下，既解而东归矣。良有养虎自遗患之语，劝王 回军追羽而灭之。此其事固不止于杀降也，其无后宜哉。
　　〇周亚夫 周亚夫距吴、楚，坚壁不出。军中夜惊，内相攻击扰乱，至于帐下。亚夫坚 卧不起，顷之，复定。吴奔壁东南陬，亚夫使备西北。已而果奔西北，不得入。
　　《汉史》书之，以为亚夫能持重。案亚夫军细柳时，天子先驱至，不得入。文帝 称其不可得而犯。今乃有军中夜惊相攻之事，安在其能持重乎？ 〇汉轻族人 爰盎陷晁错，但云：“方今计，独有斩错耳。”而景帝使丞相以下劾奏，遂 至父母妻子同产无少长皆弃市。主父偃陷齐王于死，武帝欲勿诛，公孙丞相争之， 遂族偃。郭解客杀人，吏奏解无罪，公孙大夫议，遂族解。且偃、解两人本不死， 因议者之言，杀之足矣，何遽至族乎？汉之轻于用刑如此！ 〇漏泄禁中语 京房与汉元帝论幽、厉事，至于十问十答。西汉所载君臣之语，未有如是之 详尽委曲者。盖汉法漏泄省中语为大罪，如夏侯胜出道上语，宣帝责之，故退不 敢言，人亦莫能知者。房初见帝时，出为御史大夫郑君言之，又为张博道其语， 博密记之，后竟以此下狱弃市。今史所载岂非狱辞乎？王章与成帝论王凤之罪， 亦以王音侧听闻之耳。
　　〇田叔 贯高谋弑汉祖，事发觉，汉诏赵王，有敢随王罪三族，唯田叔、孟舒等自髡 钳随王。赵王既出，上以叔等为郡守。文帝初立，召叔问曰：“公知天下长者乎？” 曰：“故云中守孟舒，长者也。”是时，舒坐虏大入云中免。上曰：“虏入云中， 孟舒不能坚守，士卒死者数百人，长者固杀人乎？”叔叩头曰：“夫贯高等谋反， 天子下明诏，赵有敢随张王者，罪三族。然孟舒自髡钳，随张王，以身死之，岂 自知为云中守哉？是乃所以为长者。”上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。
　　案，田叔、孟舒同随张王，今叔指言舒事，几于自荐矣。叔不自以为嫌，但欲直 孟舒之事，文帝不以为过，一言开悟，为之复用舒，君臣之诚意相与如此。
　　〇孟舒魏尚 云中守孟舒，坐虏大入云中免。田叔对文帝曰：“匈奴来为边寇，孟舒知士 卒罢敝，不忍出言，士争临城死敌，如子为父，以故死者数百人。孟舒岂驱之哉？” 上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。又冯唐对文帝曰：“魏尚为云中守，虏 尝一入，尚率车骑击之。士卒终日力战。上功莫府，坐首虏差六级，下吏削爵。
　　臣以为陛下罚太重。”上赦魏尚，复以为云中守。案，孟舒、魏尚皆以文帝时为 云中守，皆坐匈奴入寇获罪，皆得士死力，皆用他人言复故官，事切相类，疑其 只一事云。
　　〇秦用他国人 七国虎争天下，莫不招致四方游士。然六国所用相，皆其宗族及国人，如齐 之田忌、田婴、田文，韩之公仲、公叔，赵之奉阳、平原君，魏王至以太子为相。
　　独秦不然，其始与之谋国以开霸业者，魏人公孙鞅也。其它若楼缓赵人，张仪、 魏冉、范雎皆魏人，蔡泽燕人，吕不韦韩人，李斯楚人，皆委国而听之不疑，卒 之所以兼天下者，诸人之力也。燕昭王任郭隗、剧辛、乐毅，几灭强齐，辛、毅 皆赵人也。楚悼王任吴起为相，诸侯患楚之强，盖卫人也。
　　〇曹参赵括 汉高祖疾甚，吕后问曰：“萧相国既死，谁令代之？”上曰：“曹参可。” 萧何事惠帝，病，上问曰：“君即百岁后，谁可代君？”对曰：“知臣莫若主。” 帝曰：“曹参何如？”曰：“帝得之矣。”曹参相齐，闻何薨，告舍人趣治行， 吾且入相。居无何，使者果召参。
　　赵括自少时学兵法，其父奢不能难，然不谓善，谓其母曰：“赵若必将之， 破赵军者必括也。”后廉颇与秦相持，秦应侯行千金为反间于赵，曰：“秦之所 畏，独赵括耳。”赵王以括代颇将。蔺相如谏，王不听。括母上书言括不可使， 王又不听。秦王闻括已为赵将，乃阴使白起代王龁，遂胜赵。
　　曹参之宜为相，高祖以为可，惠帝以为可，萧何以为可，参自以为可，故汉 用之而兴。赵括之不宜为将，其父以为不可，母以为不可，大臣以为不可，秦王 知之，相应侯知之，将白起知之，独赵王以为可，故用之而败。呜呼！将相安危 所系，可不监哉！且秦以白起易王龁，而赵乃以括代廉颇，不待于战，而胜负之 形见矣。
　　〇信近于义 “信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。” 程明道曰：“因恭信而不失其所以亲，近于礼义，故亦可宗。”伊川曰：“因不 失于相近，亦可尚也。”又曰：“因其近礼义而不失其亲，亦可宗也。况于尽礼 义者乎？”范纯父曰：“君子所因者本，而立爱必自亲始，亲亲必及人，故曰因 不失其亲。”吕与叔分为三事。谢显道曰：“君师友三者，虽非天属，亦可以亲， 舍此三者之外，吾恐不免于谄贱。惟亲不失其所亲，然后为可宗也。”杨中立曰： “信不失义，恭不悖礼，又因不失其亲焉，是亦可宗也。”尹彦明曰：“因其近， 虽未足以尽礼义之本，亦不失其所宗尚也。”予切以谓义与礼之极，多至于不亲， 能至于不失其亲，斯为可宗也。然未敢以为是。
　　〇刚毅近仁 刚毅者，必不能令色；木讷者，必不为巧言。此近仁鲜仁之辨也。
　　〇忠恕违道 曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学 者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固 可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是 如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道，故曰违道不远。”游定夫云：“道一而已， 岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者， 莫近于此。此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道，然而违道不 远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人，此已是违道。
　　若圣人，则不待施诸己而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说，大氐不同。予切 以为道不可名言，既丽于忠恕之名则为有迹，故曰违道。然非忠恕二字亦无可以 明道者，故曰不远。非谓其未足以尽道也。违者，违去之谓，非违畔之谓。老子 曰：“上善若水，水善利万物而不争。处众人之所恶，故几于道。”苏子由解云： “道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣。故曰几 于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其说与此略同。
　　〇求为可知 “不患无位，患所以立；不患莫己知，求为可知也。”为之说者，皆以为当 求为可知之行。唯谢显道云：“此论犹有求位求可知之道在。至论则不然，难用 而莫我知，斯我贵矣，夫复何求？”予以为君子不以无位为患，而以无所立为患； 不以莫己知为患，而以求为可知为患。第四句盖承上文言之。夫求之有道，若汲 汲然求为可知，则亦无所不至矣。
　　〇里仁 “里仁为美。择不处仁，焉得智？”孟子论函矢巫匠之术，而引此以质之。
　　说者多以里为居，居以亲仁为美。予尝记一说云，函矢巫匠皆里中之仁也。然于 仁之中有不仁存焉，则仁亦在夫择之而已矣。尝与郑景望言之，景望不以为然。
　　予以为此特谓闾巷之间所推以为仁者，固在所择，正合孟子之意。不然仁之为道 大矣，尚安所择而处哉？ 〇汉采众议 汉元帝时，珠厓反，连年不定。上与有司议大发军，待诏贾捐之建议，以为 不当击。上以问丞相、御史，御史大夫陈万年以为当击，丞相于定国以为捐之议 是，上从之，遂罢珠厓郡。匈奴呼韩邪单于既事汉，上书愿保塞上谷以西，请罢 边备塞吏卒，以休天子人民。天子令下有司议，议者皆以为便，郎中侯应习边事， 以为不可许。上问状，应对十策，有诏勿议罢边塞事。成帝时，匈奴使者欲降， 下公卿议，议者言宜如故事受其降。光禄大夫谷永以为不如勿受，天子从之。使 者果诈也。哀帝时，单于求朝，帝欲止之，以问公卿，亦以为虚费府帑，可且勿 许。单于使辞去。黄门郎杨雄上书谏，天子寤焉，召还匈奴使者，更报单于书而 许之。安帝时，大将军邓骘欲弃凉州，并力北边，会公卿集议，皆以为然，郎中 虞诩陈三不可，乃更集四府，皆从诩议。北匈奴复强，西域诸国既绝于汉，公卿 多以为宜闭玉门关绝西域。邓太后召军司马班勇问之，勇以为不可，于是从勇议。
　　顺帝时，交阯蛮叛，帝召公卿百官及四府掾属，问以方略，皆议遣大将发兵赴之， 议郎李固驳之，乞选刺史太守以往，四府悉从固议，岭外复平。灵帝时，凉州兵 乱不解，司徒崔烈以为宜弃，诏会公卿百官议之，议郎傅鋋以为不可，帝从之。
　　此八事者，所系利害甚大。一时公卿百官既同定议矣，贾捐之以下八人皆以郎大 夫之微，独陈异说，汉元、成、哀、安、顺、灵皆非明主，悉能违众而听之，大 臣无贤愚亦不复执前说，盖犹有公道存焉。每事皆能如是，天下其有不治乎。
　　〇汉母后 汉母后预政，不必临朝及少主，虽长君亦然。文帝系周勃，薄太后曰：“绛 侯绾皇帝玺，将兵于北军，不以此时反，今居一小县，顾欲反邪？”帝谢曰： “吏方验而出之。”遂赦勃。吴、楚反，诛，景帝欲续之，窦太后曰：“吴王老 人也，宜为宗室顺善，今乃首乱天下，奈何续其后！”不许吴，许立楚后。郅都 害临江王，窦太后怒，会匈奴中都以汉法，帝曰：“都忠臣。”欲释之。后曰： “临江王独非忠臣乎？”于是斩都。武帝用王臧、赵绾，太皇窦太后不悦儒术， 绾请毋奏事东宫，后大怒，求得二人奸利事以责上，上下绾、臧吏，杀之。窦婴、 田蚡廷辩，王太后大怒不食，曰：“我在也，而人皆藉吾弟，且帝宁能为石人邪！” 帝不直蚡，特为太后故杀婴。韩嫣得幸于上，江都王为太后泣，请得入宿卫比嫣， 后繇此衔嫣，嫣以奸闻，后使使赐嫣死，上为谢，终不能得。成帝幸张放，太后 以为言，帝常涕泣而遣之。
　　〇田千秋郅惲 汉武帝杀戾太子，田千秋讼太子冤曰：“子弄父兵当何罪？”帝大感悟曰： “父子之间，人所难言也。公独明其不然，公当遂为吾辅佐。”遂拜为丞相。光 武废郭后，郅惲言曰：“夫妇之好，父不能得之于子，况臣能得之于君乎？是臣 所不敢言。虽然，愿陛下念其可否之计，无令天下有议社稷而已。”帝曰：“惲 善恕己量主。”遂以郭氏为中山王太后，卒以寿终。此二人者，可谓善处人骨肉 之间，谏不费词，婉而能入者矣。
　　〇戾太子 戾太子死，武帝追悔，为之族江充家，黄门苏文助充谮太子，至于焚杀之。
　　李寿加兵刃于太子，亦以它事族。田千秋以一言至为丞相。又作思子宫，为归来 望思之台。然其孤孙囚系于郡邸，独不能释之，至于掖庭令养视而不问也，岂非 汉法至严，既坐太子以反逆之罪，虽心知其冤，而有所不赦者乎？ 〇灌夫任安 窦婴为丞相，田蚡为太尉，同日免。蚡后为丞相，而婴不用无埶，诸公稍自 引而怠骜，唯灌夫独否。卫青为大将军，霍去病财为校尉，已而皆为大司马。青 日衰，去病日益贵。青故人门下多去事去病，唯任安不肯去。灌夫、任安可谓贤 而知义矣。然皆以它事卒不免于族诛，事不可料如此。
　　〇单于朝汉 汉宣帝黄龙元年正月，匈奴单于来朝，二月归国，十二月帝崩。元帝竟宁元 年正月，又来朝，五月帝崩。故哀帝时，单于愿朝，时帝被疾，或言匈奴从上游 来厌人。自黄龙、竟宁时，中国辄有大故。上由是难之。既不许矣，俄以杨雄之 言，复许之。然元寿二年正月，单于朝，六月帝崩。事之偶然符合，有如此者。