“富人害怕失去既得的利益，因而鼓吹效率，反对平等”和“穷人想不劳而获，因此支持平等 ，批评效率”这是穷富两大阵营的辩论基调。在平等和效率的关系上，一般人普遍认为这两者 是相互矛盾的——提高了效率必然会造成收入分配的不平等，而强调了平等又会影响效率。

但是实际情形并不尽然。

比如美国，比尔?盖茨几百亿美元的财富与一般劳动者几万美元的年收入相比，差距何其巨大！ 但美国社会并没有因此而崩溃；相反，前苏联社会财富分配差距远远要小于美国，社会制度却 发生了解体。

世界上没有两个完全相同的人，人与人之间的差异，是正常的，由此而造成的财富差异也是正 常的。

要让西施和东施获得同样的注目，这种公平恰恰是最不公平的，既浪费了西施的姿本资源，助 长了东施的个人膨胀，还勉强了男士的选择自由。将“公平”在“公众平均”这个意义上使用 ，是一种认识的过错。

其实，穷人的愤怒很多时候并不是因为自己不如别人，而是因为自己没有得到合理的机会。如 果一些特殊人群，可以不凭个人能力，而是凭借自己对机会的特殊占有来获取社会财富，那对 更多的没有这种机会的人来说，就是极大的不公。

公平不是绝对的，一件事如果追求结果的公平，必然导致平均主义，那对经济效率的损害就太 大了。如果干好干坏一个样，谁还会努力去干呢？唯有规则的公平才能保证竞争中机会的平等 ，体育比赛的运动员都必须遵守相同的规则，然而规则公平必然导致结果的不平等，因为每个 运动员的能力不一样，竞争就有输赢，就不可能平均。而结果不公平可能也导致起点不公平， 富家子弟与贫苦孩子就因为家庭的不同背景而面临不同的社会起点。一个人先天俱来的东西姑 且叫做禀赋，比如家族、健康、聪明等。每个人禀赋是不同的，因此起点公平几乎不可能真正 存在。

我们所需要的公平实际上是规则的公平，机会的公平

一个海关关长，一个厅长、局长，凡是带“长”字号的，一旦翻船，涉及的财产数量都令一般 百姓目瞪口呆，中国权力阶层的腐败，就是机会不公的表现。

据说，在上海，扫马路的工人多劳多得，月收入可以超过5000元，比西部的硕士挣得还多。是 上海的清洁工特别优秀吗？不是，换了西部的人去扫马路，给他500元，他可以扫得一样干净， 可问题是不允许他去扫！

中国的事情，很多从经济学的角度来说是不正常的，但它就是存在。地方保护政策，客观的造 成了不同区域间的不平等。目前，我国的劳动力市场处于分割状态。如果任何劳动力可以自由 流动，没有城乡户口的差别，那么发达地区和贫困地区、城市和农村之间的收入差距，也就少 了一些人为因素。

机会不公，表现在各个行业，各个地区，各种不同的情况当中。一个社会分配差距的扩大并不 可怕，但是如果这种差距很大一部分是由机会分配不均造成的，就十分危险。穷人并不是一定 要向富人看齐，他们更需要公平竞争的机会，如劳动机会、投资机会、政治机会、对权力的监 督机会等等。

只要大家是站在同一条起跑线上，输赢都是自己的事，谁也无话可说。

要让西施和东施获得同样的注目，这种公平恰恰是最不公平的，既浪费了西施的姿本资源，助 长了东施的个人膨胀，还勉强了男士的选择自由。