原载1986年9月25日《人民日报》。
　　孙荣圭撰文谈到批判“贫油论”违背历史事实的问题。我是个地质工作者，又有点
“历史癖”，深感要弄清这宗历史旧案的真相，确实不那么容易。因而愿将所知的一些
情况和一人的看法提供大家参考。
确实有过“中国贫油”的观点
　　自20世纪20年代至40年代，“中国贫油”的看法，确实在我国颇有影响。直到解放
前夕，我国一位知名的地质学家在他的《世界工业矿产概论》中，还认为我国自产石油
“实不足供万一之用”，“在世界石油矿业中甚难占得一席也”。他提出将来可向印尼、
缅甸、中东、苏联以及远向美国进口石油的主张。
　　当时，认为我国石油储量不丰的中国地质学家不只一位，包括那些提出了陆相地层
可以生成石油的学者，也不抱乐观的态度。
“中国贫油”的观点是怎样产生的
　　我国的石油，本被认为大有希望。1910年在天津出版的《地学杂志》第八号，便曾
乐观地报道：“吾国石油，蕴藏綦富，征之于古，自晋唐以来，已有载之篇籍者……延
长一县，周二百里内外，皆有油质外溢，加之产富质良为各处冠，西人谓其面积之广约
北美油田十分之四，当不诬也。”当时特别寄希望于这个延长油矿。1903年国人即筹办
开发，后又组成延长石油公司经营；1914年，美孚石油公司要求合作，投资钻井，并派
人作地质勘查。结果虽然井井见油，但都不丰富，遂于1917年收摊。当时主管地质矿业
的农商总长田文烈惋惜地承认：“石油则陕西一省最称丰旺，自年前一经美孚公司之勘
测，已证为绝无巨大之价值”，“瞻念前途，逸焉多虑”。国外有的报纸也评论：“盖
自此以后，各国均不认为中国为石油产地，而视中国为石油市场。”
　　其实，在当时还谈不上有什么“中国贫油”的理论。从地质理论上论证“中国贫油”
是后来的事，是那些在中国作过地质调查的外国人，主要是美国人，在陕北探油失败后，
按照他们的认识，写了一些谈论中国石油的文章。这些文章大多对在中国找到丰富油藏
的可能性表示了怀疑或悲观的态度，一时颇引人关注。因而说他们给我国“扣上了贫油
的帽子”，实是事出有因；当然，要认为他们是有意为之，也确实荒谬。
认为“中国贫油”，在当时是合理的吗
　　如果历史地看问题，按照20年代的地质理论水平来要求，当时提出“中国贫油”的
论点，是否可以认为言之有据，是合理的呢？
　　答案只能是否定的。
　　为什么应予否定？因为当时我国广大地区都尚未进行地质勘查，即使是在陕北，也
仅仅打了几口深度不到千米的探井，而地质科学理论的运用，离开了实际就失去了意义。
偌大的中国，仅仅凭借这样一点点调查所得的材料，就足以作出贫油的结论吗？
　　谈到这里，不能不想到李四光。他在1928年发表的《燃料问题》一文中指出：“中
国的油田，到现在还没有好好地研究。”“美孚的失败，并不能证明中国没有油田可
办。”他认为许多地方仍有找到石油的希望。还不能不想到翁文灏，他并不为“中国贫
油”这种论点的出现而放弃在中国找到石油的希望，却是继续组织找油工作。他的学生
谢家荣回忆道：“翁先生力排众议，继续勘探，先在陕北获得若干成果，继而在甘肃玉
门奠定了西北石油的基础。”
　　在缺少实际材料的情况下，就匆匆忙忙作出“中国贫油”的结论，不符合科学的起
码要求，即使是在20年代，也不能认为这种观点是合理的。这一点，一位在陕北等地工
作过的美国人（汉名马栋臣）也感觉到了。1922年，他在讨论那篇全面论证“中国贫油”
最有代表性的文章时，在书面发言中要人们注意，美国对自己的石油已调查研究很久了，
而中国仅作过很少的调查研究，因而没有人能在此时说中国能不能产出具有商业价值的
石油。
人们的认识在变化
　　在地质学中，实践经验的积累，对理论的发展有特别重要的作用。随着地质工作的
展开，实际资料愈积愈多，对中国石油的认识也不断提高，一些原来相信“中国贫油”
的人，逐渐改变了看法，树立了在我国找到丰富石油的信心。这种变化，在解放前即已
发生。解放后由于地质工作的规模迅速扩大，得到的新材料非常丰富，这个变化就更为
显著。到50年代初期，实际上已没有什么人还在坚持“中国贫油”的论点了。所以1955
年开展的石油大普查和后来对松辽平原的勘探，都得到地质界广泛的支持，并不存在什
么还在认为“中国贫油”的对立面。但确如孙荣圭副教授所说，是有一阵子在大批“贫
油论”。不过我认为这根本不是地质学术界本身的问题，甚至也说不上是用政治需要控
制的学术争论，而是摆在政治范畴中，特别是在“文化大革命”中进行批判的。这种批
斗大多是通过大批斗等形式，是在社会上而不是在学术领域中展开的，一点学术气息也
没有，什么人都来指手画脚，但极少地质学家参加这种批斗。据我看，大批“无矿论”
也是这种状况。
应该记取的教训
　　怎样才能避免大批“贫油论”这样的事情发生，真正展开学术上的百家争鸣呢？归
根到底，恐怕还在于要讲民主，讲科学。
　　比如说美国人故意制造出“中国贫油论”，中国的地质学家并未这样提出过，可是
怎么流传起来的呢？1953年2月，一位苏联专家在一个全国性的地质人员会议上，讲到
革命前的俄国，资本家为了得到高额利润，制造并传播一种论证俄国贫油的“科学理
论”，并说：“中国在石油发展上，有很多地方与俄国相似。”“向中国输入石油产品
最利于外国资本家获得超额利润。”很可能就是源出于此。这些话在当时是不容辩驳的，
于是流传下去，而到后来竟又演变成为“长期以来，帝国主义和社会帝国主义的御用学
者，怀着不可告人的目的，散布‘中国贫油’、‘陆相贫油’等谬论”。这大概是这位
专家始料所不及的吧！
　　由此可见，不讲民主，缺少实事求是的科学态度，会干出多么荒谬的事。不仅是领
导，还有我们自己，以及全社会，都应该来解决这个问题，这才有可能真正展开学术上
的百家争鸣。
　　不要刮风。过去许多事是刮风刮坏的，搞“一言堂”、“大批判”刮风不对；今天
提倡百家争鸣也不能靠刮风哄起来。需要就实实在在的问题进行实实在在的讨论，拿出
“干货”，不要空对空，不要光在态度上做文章。
　　不要不懂装懂。像过去有些文章批“贫油论”，竟有“中国的地层在几亿年前大多
是陆地，他们认为不可能有油”，“当时资本主义国家所发现的油田，大部分都在海边
或海底，这便使海相生油的理论有了重要的依据”。这类外行话，实在令人哭笑不得。
学术问题也并不排斥外行来发表意见，但至少应对所谈的问题有个基本的了解吧。我赞
成孙荣圭副教授提出的，艺术家的文学创作，不能做学术争论的裁判。
　　------------------
　　中国读书网
      

其它文库首页