马克思预言式论证的第二步把这一假定作为其密切相关的前提，即资本主义必
然导致财富和苦难的同步增长；在人数日减的资产阶级方面，是财富的增长，在人
数日增的工人阶级方面是苦难的增长。这一假定在下一章中将受到批判，但在这里
是受到赞同的。由它所推出的结论可以被分成两部分。第一部分是对资本主义的阶
级结构的发展的预言。它断言，除资产阶级和无产阶级之外的一切阶级，尤其是所
谓中间阶级，注定要消失，结果是增加了资产阶级和无产阶级之间的张力，后者不
断变得具有阶级意识并联合起来。第二部分是这一预言，即这种张力可能消除不了，
它将导致一场无产阶级的社会革命。
　　我认为，这两个结论都不能从前提推出。我的批评将主要与上一章提出的观点
相类似，即是说，我将试图表明，马克思的论证忽视了一系列可能的发展。
                   一
　　让我们首先考虑第一个结论，即马克思的这一预言：除资产阶级和无产阶级
（其阶级意识和团结必然会增强）之外，一切阶级注定要消失，或者说变得不重要。
应该承认，这个前提——马克思的财富和苦难同步增长的理论——的确为一定的中
间阶级、较弱小的资本家和小资产阶级的消失作了准备。正如马克思指出的，“一
个资本家打倒许多资本家。”这些资本家老兄的确可能被降落到工薪阶级——它对
马克思来说与无产阶级是相同的——的地位。这一运动是财富的增长、越来越多的
资本积累、积聚和集中在越来越少的人手中的组成部分。正如马克思所说的，一种
类似的命运与“中间等级的下层”相碰撞。“小工业家、小商人和小食利者，手工
业者和农民——所有这些阶级都降落到无产阶级的队伍里来了，有的是因为他们的
小资本不足以经营大工业，经不起较大的资本家的竞争；有的是因为他们的手艺已
经被新的生产方法弄得不值钱了。无产阶级就是这样从居民的所有阶级中得到补充
的。”尤其就手工业所及而言，这一描述当然是极其准确的；许多无产者来自农民，
这也是正确的。
　　然而，尽管马克思的观察值得令人惊叹，他所描述的图景却不完美。他所探讨
的运动是一场工业运动；他的“资本家”是工业资本家，他的“无产者”是工业工
人。尽管实际上许多工人来自农民，但这并不意味着，例如，农场主和农民都会逐
渐降落到工业工人的地位。即使是农业劳动者，通过共同的团结情感和阶级意识，
也并不必然会与工业工人联合起未。马克思承认，“农业工人在广大土地上的分散，
破坏了他们的反抗力量，与此同时，资本集中在少数人手中，却增强了城市工人的
反抗力量。”这几乎难以令人想起以一种阶级意识整体达成的统一。相反它表明，
至少存在一种分裂的可能性，农业工人有时可能过于依赖他的主人——农场主或农
民——而不会与工业无产阶级一道去创造共同的事业。然而，农场主或农民却很容
易选择支持资产阶级，而不支持马克思本人所提到的工人；像《共产党宣言》这样
的纲领（它的第一项要求就是“剥夺地产”），就几乎难以设计来抵制这种趋势。
　　这表明，农村中间阶级不会消失、农村无产阶级不会与工业无产阶级融合，至
少是可能的。然而这并不是问题的全部。马克思自身的分析表明，对资产阶级而言，
煽动工薪阶级的分裂是至关重要的；正如马克思本人所看到的，这至少能够以两种
方式达成。一种方式是创造一个新的中间阶级，创造一个有特权的工薪阶级群体，
他们会感到比体力工人优越，但同时又依赖于统治者的怜悯。另一种方式是利用社
会的最低阶层——马克思将之命名为“流氓无产阶级”。正如马克思所指出的，它
是各种罪犯吸纳的基础，这些罪犯可能准备把自身出卖给阶级敌人。正如马克思所
承认的，苦难的不断增长必然趋于扩大这一阶级的人数；这是一种几乎很难归功于
一切被压迫者的团结的发展。
　　然而，甚至工业工人这一阶级的团结也不是苦难不断增长的必然结果。应该承
认，苦难的不断增长必然会造成反抗，它甚至可能造成叛乱。但是，我们论证的前
提是，在社会革命取得胜利之前，苦难不可能减缓。这意味着，从事反抗的工人在
他们改善自身命运的无结果的尝试中，会一次次被击败。但是，这种发展不需要使
工人具有马克思主义意义上的阶级意识，即为自己的阶级自豪并坚定自己的使命；
相反，它可以使它们具有这一意义上的阶级意识，即意识到实际上他们隶属于一支
失败的队伍。如果工人在实现过程中没有发现优势，即他们的人数和潜在的经济权
力在不断增长，情况可能就会如此。正如马克思所预言的，如果除工人自身和资本
家阶级之外，一切阶级都必然表现出一种消失的趋势，那么，这就是可能会出现的
情形。但是，正如我们所看到的，由于这种预言无需兑现，很可能甚至工业工人的
团结也会被失败主义所侵蚀。
　　因此，与马克思的预言——它坚持认为必然会发展一种简单明了的两个阶级之
间的分裂——相反，我们发现，即使依照他本人的假定，下述阶级结构也可能发展：
（1）资产阶级，（2从土地所有者，（3）其他土地所有者，（4）农村工人，（5）
新中间阶级，（6）工业工人，（7）流氓无产阶级。（当然，这些阶级的一切其他
组合也可能发展。）而且，我们还发现，这种发展可能会侵蚀工业工人的统一。
　　因此，我们可以说，马克思论证中第二步的第一个结论并不能推出。正如我对
第三步所作的批评那样，在此我也应该说，我并不企图以另一种预言代替马克思的
预言。我并没有断定，这个预言不能兑现，或者我所描述的可选择的发展会实现。
我只是断定，它们可能会实现（诚然，这种可能性几乎很难被激进的马克思主义派
的成员所否定，这些成员把对变节、行贿和缺乏阶级团结的谴责用作特别喜爱的伎
俩以替不符合预言进程表的发展辩解）。可能发生的类似事情对每个人都必须是清
楚的，这些人目睹了导致法西斯主义的发展，其中我所提及的各种可能性发挥了作
用。然而，仅是这种可能性，就足以摧毁马克思论证的第二步中所达到的第一个结
论。
　　这当然也影响到第二个结论，影响到即将来临的社会革命的预言。但是，在我
能够对这一预言所籍以达到的方式进行批评之前，有必要详细讨论它在整个论证中
扮演的角色，以及马克思对“社会革命”一词的使用。
                   二
　　当马克思谈论社会革命时，他所意指的含义乍看起来似乎是足够清楚的。他的
“无产阶级的社会革命”是一个历史概念。它或多或少意味着从资本主义的历史时
期到社会主义的历史时期的迅速转变。换言之，它是两个主要阶级之间阶级斗争的
转变时期的指称，这一时期将延续到工人的最终胜利。当被问到“社会革命”一词
是否意味着两个阶级之间残酷的内战时，马克思回答说，并不必然意味着这样，然
而需要补充的一点是，不幸得很，避免内战的前景并不十分明朗。他也许会进一步
补充，从历史预言的观点看，这一问题似乎也许并不是很不相关，而是无论如何具
有次等的重要性。马克思主义坚持认为，社会生活是残酷的，阶级战争要求每天都
有牺牲。真实相关的是结果，即社会主义。达到这种结果是“社会革命”的根本特
征。
　　现在，如果我们可以把资本主义被社会主义所取代视为已经确立的，或者视为
直觉上肯定了的，那么，这种对“社会革命”一词的解释，也许会令人满意。然而，
由于我们必须把社会革命的理论用作科学论证的一部分，凭籍它我们试图确立社会
主义的来临，这一解释的确就非常令人不满意了。如果在这一论证中，我们试图把
社会革命描述为向社会主义转变，那么，这一论证就变得像医生的论证那样拐弯抹
角，医生在被要求为其预言病人的死亡作论证时，不得不供认，他既不了解病症，
也木了解疾病的其他情况——只是它一定会变成“致命的疾病”（如果病人没有死，
那么它就还不是“致命的疾病”；如果革命没有导致社会主义，那么它就还不是
“社会革命”）。我们也能赋予这一批评以简单的形式，即在这一预言式论证的三
个步骤之中，没有一个步骤是我们必须假定为只可从后一步骤中推导出来的。
　　这些思考表明，对马克思论证的恰当重构而言，我们应该看到，这种对社会革
命的描述并不涉及社会主义，它只是承认，社会革命在这一论证中尽可能地发挥了
它的作用。一个实现这些条件的描述似乎就是这种描述。社会革命是大量的联合起
来的无产阶级夺取全部政权的一种尝试，如果暴力为实现这一目标所必需，则动用
不辞暴力的彻底的解决办法，以反抗反动派企图重新恢复政治影响的任何努力。这
一描述避免了所提及的各种困难；假定第三步无疑具有似是而非的程度，只要第三
步是有效的，这一描述就与论证的第三步相符合；正如将要指明的，这一描述是符
合马克思主义的，尤其符合马克思主义的历史主义倾向，对于暴力在这一历史阶段
是否实际上会被使用，该倾向避免作出明确的陈述。
　　然而作为一种历史预言，尽管上面提出的描述对暴力的使用不明确，但重要的
是要明白，从道德的或者法律的观点看，情况并不如此。如果从这种观点考虑，这
里所提出的对社会革命的描述，无疑使它具有暴动的意思；因为是否实际上使用暴
力的问题，并不比意图重要。如果为实现运动的目标所必需的话，我们已经假定了
一种不辞暴力的彻底的解决办法。应该说，如同暴动不仅符合道德和法律的观点、
而且符合日常事物的观点一样，一种不辞暴力的解决办法对社会革命的特征具有关
键性。因为如果一个人为实现自己的目标决定使用暴力，那么我们可以说，不论暴
力是否实际上在特殊情形中被使用，他已对一切意图和目的采取了一种残暴的态度。
应该承认，在试图预见这个人的未来行动时，我们将不得不也像马克思主义那样不
明确，主张我们不知道他实际上是否诉诸武力。（因而在这点上，我们的描述符合
马克思主义的观点。）但是，如果我们不试图作历史的预言，而是试图以一种日常
方式描述他的态度，那么这种明确性的缺乏显然就消失了。
　　现在，我想更明确地指出，从实际政治的观点看，我认为正是这种可能发生暴
力革命的预言，是马克思主义中最具伤害性的因素；我想，在我进行分析之前，如
果能简略地解释一下我所持观点的理由，可能会好一些。
　　我并不是在任何情境和条件下都反对暴力革命。我赞同一些中世纪和文艺复兴
时期的基督教思想家的看法，他们教导说，在专制的条件下，如果确实不可能有其
他可能性，诛戮暴君是可以接受的，暴力革命也可以被认为是正当的。但是我也认
为，任何这类革命必须把建立民主作为其惟一的目的；我并不是用民主去意指某种
诸如“人民的统治”或“大多数人的统治”之类含糊的东西，而是指一套制度（其
中尤其是普选，即人民有解散政府的权利），该制度承认公众对统治者的控制、他
们可以由被统治者解雇；对被统治者而言，无需使用暴力、即使是违背统治者的意
志，也能实现改革。换言之，暴力的使用只是在专制的条件下才是正当的，专制使
改革没有暴力就不行，目标只有一个，就是造成一个事务的国家，它使改革没有暴
力也能进行。
　　我并不相信，除达到这一目标之外，我们还能尝试用暴力手段达到别的什么。
因为我坚信，这种尝试可能会冒摧毁一切合理改革的前景的风险。暴力的连续使用
可能最终会导致自由的丧失，因为它易于造成一种强者的统治，而不是理性的非情
绪化的统治。一场除摧毁专制之外还试图尝试达到别的目的的革命，正如它可能达
到自己现实的目的一样，至少可能造成另一种专制。
　　在政治辩论中，只存在我认为是正当的对暴力的更深一层的使用。我是指，一
旦民主实现了，就可以反抗一切对民主宪章和民主方法之使用的攻击（不论来自国
内还是国外）。任何这类攻击，尤其是如果它来自掌握政权的政府，或者它被这种
政府容忍，都应该受到全体忠诚的公民的反抗，甚至是使用暴力。实际上，民主的
运行很大程度上依赖于这一理想，即一个试图滥用权力和把自身建成专制（或是它
容忍其他人建立专制）的政府，其本身在法律上就是不合法的，公民不仅有权利而
且有义务把这种政府的行为视为犯罪、把它的成员视为一群危险的犯罪分子。但是
我认为，这种对推翻民主的企图的暴力反抗应该毫不含糊地受到保护。不应有任何
怀疑，反抗的惟一目的是为挽救民主。威胁要利用这种情形建立一种反专制，正如
起初试图引进一种专制一样是犯罪；这种威胁的使用，即使是以威慑敌人、挽救民
主的公正意图促成，结果只能算是一种捍卫民主的坏方法；诚然，这种威胁在危险
时刻能够扰乱民主的捍卫者的队伍，因而可能帮助敌人。
　　这些评论指明，一项成功的民主政策，需要捍卫者遵守一定的统治。有些这类
统治在本章的后面将会列出；在此我只能指明，为什么我把马克思主义对暴力的态
度，看做马克思一切分析中应该探讨的最重要的观点之一。
                   三
　　依照马克思主义者对社会革命的解释，我们可以把他们区分为两种主要派别，
即激进派和温和派（只是粗略地而非精确地相对于共产党和社会民主党而言）。
　　马克思主义者经常讨论暴力革命是否是“正当的”这一问题，他们说，他们不
是道德家，而是科学家，他们并不讨论应是什么的直思，而只讨论所是什么和将是
什么的事实。换言之，他们将自身限定为预见什么将会发生这一问题的历史预言家。
然而，我们可以假定，我们在劝说他们讨论社会革命的正当性方面已经成功。在这
种情形下，我相信我们会发现，一切马克思主义者原则上都会同意这一老观点，即
暴力革命只是因为它们直接反对专制，才是正当的。从现在开始，这两派的意见有
了不同。
　　激进派认为，在马克思看来，一切阶级统治必然是一种专政，即一种专制。因
此，一种真正的民主只能通过建立无产阶级的社会，通过（如果必要的话）用暴力
推翻资本家专政，才能实现。温和派不同意这种观点，但却认为，民主在某种程度
上甚至可以在资本主义条件下实现，所以，通过和平的和渐进的改革，能够造成社
会革命。然而，即使这个温和派也认为，这种和平的发展是不确定的；它指出，如
果在民主的战场上面临被击败的前景，可能诉诸武力的恰是资产阶级她们辩解道，
在这种情形下，工人在反击和用暴力手段建立自己的统治时，是正当的。这两派都
声称代表马克思的真正的马克思主义，在某一方面两者都是正确的。例如，正如上
述提及的，马克思在这个问题上的观点，由于他的历史主义的探讨，在某种程度上
是模棱两可的。而且，他似乎在自己的一生中改变了观点，以激进的立场开始，后
来则采取一种较温和的立场。
　　我将首先审查激进派的立场，因为在我看来，这是淮一符合《资本论》和马克
思预言式论证的总倾向的立场。因为《资本论》的主要理论是，资本家和工人之间
的对抗必然会增长，根本不存在妥协的可能，所以，资本主义只能被摧毁，而不能
被改进。最好是援引《资本论》的基本论断，马克思在其中最终概括了“资本主义
积累的历史趋势”。他写道：“随着那些掠夺和垄断这一转化过程的全部利益的资
本巨头不断减少，贫困、压迫、奴役、退化和剥削的程度不断加深，而日益壮大的、
由资本主义生产过程本身的机构所训练、联合和组织起来的工人阶级的反抗也不断
增长。资本的垄断成了与这种垄断一起并在这种垄断之下繁荣起来的生产方式的检
核。生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地
步。这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。”
　　从这一基本论断来看，可以勿需置疑，马克思《资本论》的教导的核心是，改
造资本主义是不可能的，并预言它将被暴力推翻；这是一种符合激进派的理论。这
个理论也能够符合我们的预言式论证。因为我们不仅赞同第二步的前提，而且也赞
同它的第一个结论，那么，依照我们从《资本论》所援引的论断，社会革命的预言
确实能够推出（正如上一章所指出的，工人的胜利也能够推出）。诚然，似乎很难
设想一个完全联合的和有阶级意识的工人阶级，如果他们的苦难不能用任何其他手
段减缓，他们最终不会进行一次具有决定性的推翻社会秩序的尝试。但是，这当然
不能挽救它的第二个结论。因为我们已经表明，第一个结论是无效的；只从这个前
提、从财富和苦难同步增长的理论出发，是不能得出社会革命的不可避免性的。正
如我们在对第一个结论的分析中所指出的，我们所能说的是，暴动可能是难以避免
的；但是，由于我们既不能肯定阶级联合，也不能肯定工人中有一种发达的阶级意
识，我们就不能把这种暴动等同于社会革命（他们都无需取得胜利，因而假定他们
代表社会革命，与第三步是不相符的）。
　　同至少很符合预言式论证的激进派立场相反，温和派立场完全摧毁了这种论证。
然而，正如前面说过的，它也有马克思的权威作支持。马克思活得够长，他看到了
改革的实行，这种改革依照他的理论是根本不可能的。可是，他从不认为，工人命
运的这些改善同时驳斥了他的理论。他关于社会革命的模棱两可的历史主义观点，
允许他把这些改革解释成社会革命的前奏，甚或是解释成它的开端。正如恩格斯告
诉我们的，马克思得出了这一结论，即无论如何，“英国是惟一可以完全通过和平
的和合法的手段来实现不可避免的社会革命的国家。当然，他从来没有忘记附上一
句话：他并不指望英国的统治阶级会不经过‘维护奴隶制的叛乱’而屈服在这种和
平的和合法的革命面前。”这份报告与马克思逝世前三年写的一封信是符合的：
“我们党……认为英国革命并不是必然的，然而——依照历史的先例——却是可能
的。”值得注意的是，至少在这些陈述的第一个陈述中，“温和派”的理论获得了
清楚的表达；这个理论是，如果统治者不屈服，暴力就不可避免。
　　在我看来，这些温和的理论摧毁了整个预言式的论证。它们意味着，妥协和资
本主义的渐进改革都是可能的，因而不断减缓阶级对抗也是可能的。但是，预言式
论证的惟一基础是阶级对抗不断增强的假定。为什么通过妥协实现的渐进改革，一
定会导致资本主义体系的彻底毁灭；为什么工人——他们凭经验懂得通过渐进的改
革能够改善自己的命运一即使不能创造“全面的胜利”，即让统治者屈从，他们也
不宁愿固守这种方法；为什么他们不愿同资产阶级妥协，与其说通过达成易于导致
暴力冲突的要求去让自己的一切所得冒险，也不让资产阶级拥有生产资料；这一切
根本没有逻辑的必然性。只要我们假定，“无产者……失去的只是锁链，”只要我
们假定，苦难不断增长的规律有效，或是它至少使改进成为不可能，到那时我们就
能够预言，工人将不得不进行推翻整个体系的尝试。所以，对“社会革命”的进化
论解释，把从第一步到最后一步的马克思主义的论证摧毁了；所留给马克思主义的，
只是历史主义的探讨。如果某个历史预言还在进行尝试，那么它一定是建立在一种
全新的论证的基础上。
　　如果我们试图依照马克思后来的观点和温和派的观点去构建这种修正过的论证，
并尽可能地保存原初的理论，那么我们就达成一种完全建立在这一要求之上的论证，
该要求主张，工人阶级现在代表、将来还代表人民的大多数。这一论证将这样进行。
资本主义将受到“社会革命”——我们现在只不过用它来意捐资本家和工人之间斗
争的推进——的改造。这场革命可以用渐进的和民主的方法进行，它也可能是暴力
革命，甚至在不同的交替时期它既是渐进的又是暴力的革命。这一切将取决于资产
阶级的反抗。但是无论如何，尤其是如果发展是和平的发展，它必将以工人都获得
《共产党宣言》所说的“统治阶级”的地位而告终；他们必须“争得民主”；因为
“无产阶级的运动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的自觉的独立的运动”。
　　重要的是要明白，即使在这种温和的修正过程中，预言也是站木住脚的。理由
就是这样。如果渐进改革的可能性被承认，痛苦不断增长的理论就必须放弃；但是
随之而来，断言工业工人某一天将必然构成“绝大多数”这一论据的伪装就会消失。
我的意思并不是说，这个断言实际上是从马克思的苦难不断增长的理论推出的，因
为这个理论从未对农场主和农民予以足够的注意。然而，只要假定使中间阶级降落
到无产阶级的水平、苦难不断增长的规律无效，那么我们就应该准备发现，一个非
常值得重视的中间阶级将继续存在（或者出现了一个新的中间阶级），它会与其他
非无产阶级联合起来反对工人的权力要求；没有谁能够肯定地说出这种争夺的结果
将是什么。诚然，统计学家从未表明过工业工人的人数相对于人口中其他阶级的增
长趋势。反之，如果放开生产工具的积累还在继续的事实不论，却存在相反的趋势。
这一事实独自驳斥了修正过的预言式论证的有效性。所留下来的是这一重要的观察
（可是它并不符合历史主义预言的狂妄标准），即在被压迫者的压迫下，或者在阶
级斗争（如果这一术语被选用的话）的压迫下，社会改革已被广泛实行，也即是说
被压迫者的解放主要已由被压迫者自身实现。
                   四
　　无论在激进的还是在温和的各种解释中，预言式论证都是站不住脚和无法弥补
的。然而，就全面理解这种情形而言，它并不足以驳斥修正过的预言；对审查暴力
问题上的模棱两可的态度，它也是必要的，我们在激进的马克思主义政党和温和的
马克思主义政党中，都能够观察到这种态度。我判断，这种态度对‘挣得民主”是
否能够成功的问题，有着相当重要的影响；因为无论温和的马克思主义派在哪里赢
得普选或接近赢得普选，理由之一似乎是，他们吸引了大部分的中间阶级。这应该
归功于他们的人道主义，归功于他们支持自由和反对压迫。然而，他们对暴力的态
度的系统性的模棱两可不仅趋于使这种吸引中立化，而且也直接促进了反民主者、
反人道主义者和法西斯主义者的利益。
　　在马克思主义的理论中，存在两种密切相关的模棱两可，从这种观点看，二者
都重要。其一是建立在历史主义探讨之上的对暴力的模棱两可态度。另一是像《共
产党宣言》所指出的，马克思主义者藉以谈论“无产阶级夺取政权”的模棱两可的
方式。这意味着什么？它可能意味着，并且它有时也是这样被解释的，工人政党有
着与每个民主政党同样无害的和显然易见的目的，即争取绝大多数并组成政府。然
而，它也可能意味着，并且这点经常被其所指的马克思主义者暗示，工人政党一旦
掌握政权，就会使自身牢固地占据这个位置；也即是说，它将以这种方式利用它的
得票多数，使得其他人很难以普通民主的手段重新获得权力。这两种解释之间的差
异是极其重要的。如果一个在特定时期处于少数派的政党计划压制其他政党，不论
是用暴力还是用得票多数的手段，那么，它就通过暗示承认，当前大多数政党有权
同样这样做。这就丧失了一切抱怨压迫的道德权利；诚然，这等于用卑鄙手段欺骗
了当前统治政党中那些试图用武力压制对手的集团。
　　我可以简略地把这两种模棱两可称作暴力的模棱两可和夺取权力的模棱两可。
二者不仅根源于历史主义探讨的含糊，而且根源于马克思主义的国家理论。只要国
家在本质上是一种阶级的专制，那么，一方面，暴力是容许的，另一方面，所能做
的必然是以无产阶级专政去代替资产阶级专政。对形式的民主的过分担心只不过表
明缺乏历史感；正如列宁所说的，“民主……只是历史发展的过程中的阶段之一。”
　　在激进派和温和派的策略理论中，这两种模棱两可都发挥了重要作用。这是可
以理解的，因为模棱两可的系统使用能够使他们扩大未来的追随者得到补充的领域。
这是一种策略优势，然而，这种策略优势在关键时刻可能容易导致失利；每当激进
派的成员认为采取暴力的钟声已经敲响时，它就会导致分裂。激进派籍以系统使用
暴力的模棱两可的方式，由下述引自帕克斯最近对马克思主义的批判剖析，可以得
到说明。“由于现在美国共产党不仅宣称，它现在不提倡革命，而且宣称，它从未
提倡过革命，从共产国际的纲领（1928年起草）援引几句话，也许是适当的。”帕
克斯接着从其他地方援引了如下出自这个纲领的几段文字：“无产阶级夺取政权，
并不意味着通过议会多数和平地‘控制’现代的资产阶级国家……夺取政权……是
用暴力推翻资产阶级政权，摧毁资本主义的国家机器……党……面临着引导群众直
接进攻资产阶级国家的任务。这点通过……宣传……以及……群众行动可以做到。
这种群众行动最终包括……联合武装起义的总攻……后一种形式（它是最高的形式）……
应该依照战争的规则进行……”从这些引文中，我们可以看出，纲领的这一部分是
十分模棱两可的；然而，这并不能够防止该党系统运用暴力的模棱两可，如果策略
形势需要的话，又可撤至对“社会革命”一词作非暴力的解释；它并不顾及《共产
党宣言》中的一段结论性的文字（1928年纲领保留了它）：“共产党人不屑于隐瞒
自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制
度才能达到。”
　　然而，温和派系统地使用暴力和夺取政权的模棱两可的方式，甚至更重要。它
在上述援引的马克思的较温和的观点的基础上，尤其被恩格斯所发展，并成为一种
极大的影响到后来发展的策略理论。我记住的这个理论可以描述如下：如果我们能
够拥有它的话，我们马克思主义者非常愿意有一种通往社会主义的和平的和民主的
发展。然而，作为政治的现实主义者，我们预见到这种可能性，即当我们处于接近
赢得多数时，资产阶级不会平静地袖手旁观。他们宁可摧毁民主。在这种情形下，
我们不应该退缩，而应该反击，并夺取政权。由于这种发展是一种可能的发展，我
们应该为它提供工人准备；否则，我们将背叛自己的事业。这里是恩格斯论述这个
问题的一段话：“就目前来说……法律……的运行是如此有利于我们，以致当它还
在持续时而我们却将它放弃，那当然是疯狂。它是否不属于资产阶级，仍有待观察……
该阶级为了以暴力压倒我们首先会放弃它。放第一枪吧，资产阶级的绅士们！无需
怀疑，他们会是首先开火的人。总有那样一个美好的日子……资产阶级会目睹着迅
速增长的社会主义的力量…偿感到厌倦，他们就要诉诸非法和暴力了。”因此，所
发生的除了留下系统的模棱两可还会有什么呢。而且，这种模棱两可还被用作一种
威胁；因为在后面的文字中，恩格斯还以下述方式告诫“资产阶级的绅士们”：
“如果……你们破坏宪法，……那么，社会民主党就可以自由采取行动，也可以自
由制止反对你们的行动——它爱怎么做就怎么做。然而，不管将来做什么，它今天
几乎是不会放过你们的！”
　　有意思的是可以看出，这一理论如何极大地不同于马克思主义的原初概念，这
个原初概念曾经预言，革命将作为资本主义对工人压迫的不断增强的结果而来临，
而不是作为成功的工人运动对资本家压迫的不断增强的结果而来临。这一显著的路
线变化，表明了现实的社会发展的影响，这种社会发展是苦难不断减少的表现之一。
然而，恩格斯的新理论在策略上是荒谬的，它注定是要失败的，因为它把革命的，
更确切地说，把反革命的主动性留给了统治阶级。原初的马克思主义理论教导说，
工人的革命将在萧条最严重的时刻，即在政治体系被经济体系的崩溃削弱的时刻，
在一种能特别有利于工人的胜利的形势下，才会爆发。但是，如果“资产阶级的绅
士们”应邀开了第一枪，可以想像，难道他们会愚蠢到不会明智地选择自己的时机
吗？他们不会为自己即将进行的战争作准备吗？而且由于，依照这一理论，他们掌
握政权，这种准备难道不意味着动员各种力量，以反对工人几乎不存在的胜机吗？
通过修正这种理论，以便工人不会等到另一方面的攻击而试图解放自己，就不会遇
上这种批评，因为依照它自身的前提，对那些掌权者而言，把准备做在前头总是容
易的——如果工人准备棍棒，他们就准备步枪，如果工人准备步枪，他们就准备大
炮，如果工人准备大炮，他们就准备俯冲式轰炸机，等等。
                   五
　　然而，这种批评，正如实际上所是和经验所证实的那样，只不过是表面的。这
一理论的主要缺陷存在于更深之处。我现在要提供的批评试图表明，无论是这一理
论的前提，还是它的策略后果，都只能如此，它们可能恰好造成资产阶级的反民主
的运动——这种反动是该理论预见到却又（模棱两可地）表示憎恶的：资产阶级的
反民主因素的增强以及最终是内战。我们知道，这可能导致失败，导致法西斯主义。
　　简略地说，我想起的批评是，一旦它们被重要的政党所采纳，恩格斯的策略理
论，更一般地说，暴力和夺取政权的模棱两可，就会使民主的运动成为不可能。我
把这个批评建立在这一争论的基础上，即只有各主要政党都对民主的职能持一种可
以用某些规则概括如下的观点时，民主才能够运行（也可参阅第7章第2节）：
　　（1）虽然普选制度是最重要的，却不能把民主完全描述为多数人的统治。因为
多数人可能以专制的方式进行统治（那些不足6英尺高的多数人可能会决定，高于6
英尺的少数人应该支付全部赋税）。在一个民主的国家，统治者的权力应该受到限
制；民主的准则是这样：在一个民主国家（也即是说政府），可以不经流血而为被
统治者解散。因此，如果掌权者不能维护这些制度——它能够确保少数人有实现和
平变革的可能性——那么，他们的统治就是一种专制。
　　（2）我们只需要区分两种形式的政府，即拥有这种制度的民主政府和一切其他
的专制政府。
　　（3）一部具有连贯性的民主宪法只排斥法律体系的一种变化类型，即一种危及
其民主特征的变革。
　　（4）在民主国家，对少数人的全面保护不会扩大到那些违法者，尤其不会扩大
到那些煽动其他人用暴力推翻民主者。
　　（5）一项捍卫民主的构架体系的政策必然永远是从这一前提出发，即在被统治
者和统治者中总会存在各种反民主的倾向。
　　（6）如果民主被摧毁了，一切权利就都会被摧毁。即使一定的为被统治者所欣
赏的经济利益能够维持，它们也只是在表面上维持。
　　（7）由于民主承认非暴力的改革，它就为一切合理的改革提供了一个无价的战
场。如果在一切爆发在该战场上的特殊战斗中，维护民主不被引为头等考虑，那么，
一切存在的潜在的反民生倾向（它诉诸那些被我们在第10章称作在文明的胁变下蒙
受苦难的人），就可能造成民主的崩溃。如果对这些原则的这一理解尚未被发展，
那么就必须为它们的发展而斗争。相反的政策也许会证明是致命的；它可能造成最
重要的战斗——追求民主本身的战斗——的失利。
　　与这种政策相反，马克思主义政党的政策可以被描述为一种使工人怀疑民主的
政策。恩格斯说：“实际上，国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器，而且在
这一点上民主共和国木亚于君主国。”然而，这种观点必然会产生下述政策：
　　（a）谴责民主不能够防止一切罪恶，而不承认民主者应该受斥难、不承认反对
者通常并不比多数派少（每个反对党都拥有它应得的多数）。
　　（b）教育被统治者不要把国家视为自己的，而是视为隶属统治者的东西。
　　（c）告诉他们只存在一种改进事情的方式，即彻底夺取政权的方式。然而，它
忽略了民主的一项实际上很重要的职能，即它能够制衡权力。
　　这种政策等于从事开放社会的敌人的工作；它为他们提供了一支不自觉的第五
纵队。《共产党宣言》模棱两可地说：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为
统治阶级，争得民主。”与之相反，我断定，只要它作为第一步被接受，那么，争
得民主也会丧失。
　　这些就是恩格斯的策略理论、以及根源于社会革命理论的模棱两可的总结果。
最终，它们不过是柏拉图以寻问“谁将统治国家？”（见第7章）的方式提出政治问
题的最后结果。对我们来说，十分紧迫的是要明白，与“权力如何被行使”和“行
使多大权力”的问题相比，“谁应该行使权力？”的问题几乎是无关紧要的。我们
应该明白，在相当长的时间内，一切政治问题都是制度问题，是法律构架的问题，
而不是个人的问题，通往更平等的进步只能靠对权力的制度控制来保证。
                   六
　　正如在上一章一样，我现在要通过指明马克思的预言影响近来历史发展的方式，
举例说明第二步。一切政党在其反对者的不受欢迎的活动中，都有某种“既得的利
益”。他们依赖于反对者而生存，因而易于揣摸、强调、甚至是期盼他们。只要他
们能够这样做而不涉及对反对者负责的话，他们甚至会鼓励反对者犯政治错误。这
点连同恩格斯的理论一道，导致一些马克思主义的政党期盼反对者制造的反民主的
政治行动。他们不仅不竭力同这种活动作斗争，而是庆幸的告诉自己的追随者：
“看这些人在做什么。这就是他们所谓的民主。这就是他们所谓的自由和平等！等
算账的一天到来时，请记住它吧。”（这是一个既可以意指选举的日子，也可以意
指革命的日子的模棱两可的词语。）如果这种让某党的反对者暴露自身的政策被扩
大到反民主的活动，只能导致灾难。这是一种在民主制度面临现实的和不断增长的
危险之时，光说不练的政策。这是一种嘴上高谈战争、行动上却按兵不动的政策；
它教给法西斯主义者一种无价的方法，这就是嘴上高谈和平、行动上却搞战争。
　　勿庸置疑，上述提及的模棱两可就这样成了那些企图摧毁民主的法西斯主义集
团的帮凶。因为我们应该估计到这一可能性，即可能存在这样的集团，它们在所谓
资产阶级中的影响，很大程度上将依赖于工人政党所采取的政策。
　　例如，让我们更缜密地思考一下革命的威胁或者政治性冲击的威胁——与工资
的争执等相反——在政治斗争中的运用。正如上述所解释过的，这里关键的问题是，
这种手段是被用作进攻武器，还是仅仅为了防御民主。在一个民主的国家，作为纯
粹的防御武器，它们是正当的，当这些手段按照防御性的和无歧义的要求被坚决使
用时，它们曾经被成功地这样使用过。（请记住卡普暴动的迅速失败。燃而，如果
被用作一种防御性武器，它们必然会导致反对者营垒中反民主倾向的增强，因为他
们明确要让民主无法运行。而且，这种使用必然会使这种武器对防御无效。如果当
狗甚至还是好端端的时候，你却使用鞭子抽它，那么，当你需要它去阻拦坏人时，
它也是不干的。民主的防御应该在于，让那些尝试反民主的实验的人为之付出惨重
的代价；这种代价比民主妥协的代价要大得多……工人使用一切非民主的压迫，只
能导致一种类似的、甚至是一种反民主的、反动的压迫——导致煽动一场反民主的
运动。这种反民主的运动对于统治者，较之它对于被统治者，当然要严重得多和危
险得多。工人的任务是坚决同这种危险的运动作斗争，在它还不明显的开端，就终
止它。然而，他们现在如何以民主的名义作斗争呢？他们自身的反民主的行动必然
会为自己的敌人、为那些民主的敌人提供机会。
　　如果人们愿意的话，可以对上述所描述的发展的事实作不同的解释；它们可能
导致这一结论，即民主是“不好的”。这确实是一个许多马克思主义者曾经下过的
结论。在他们认为是民主的斗争——他们在阐述自己的策略理论时，已经丧失这一
斗争——被击败之后，他们说：“我们太宽大了、太人道了——下次我们将发动一
场真正的流血革命！”这好似一个输掉拳击赛的人下结论：拳击是不好的——我应
该使用棍棒……实际上，马克思主义者向工人教授阶级战争的理论，但却向反动的
资产阶级的顽固分子教授阶级战争的实践。马克思谈论战争。他的反对者注意听着；
接着他们开始谈论和平，并指责工人好战；马克思主义者不能否认这种指责，因为
阶级斗争是他们的口号。法西斯主义者却行动。
　　到目前为止，分析主要涵盖一定的更“激进的”社会民主党，他们把自己的政
策完全建立在恩格斯的模棱两可的策略理论的基础之上。由于缺乏上一章讨论过的
实际纲领，对社会民主党而言，恩格斯的策略的灾难性后果被加剧了。然而，在一
定的国家和一定的时期，尤其在其他工人政党刚如社会民主党和劳动党）遵守民主
统治的地方共产党也采取了这里所批评的策略。
　　然而，就共产党有一个纲领而言，上述立场与他们是不同的。共产党的纲领是：
“照搬俄国！”这使他们在革命理论和断言民主只不过意味着资产阶级专政方面，
更为明确。依照这一判断，如果这种隐蔽的专政变成一种公开的专政，变得对一切
人都明显，就不可能丧失太多的什么，还会赢得某种东西；因为这只会使革命更快
到来；他们甚至希望，中欧的极权专政会加速问题的解决。毕竟，由于革命必然要
到来，法西斯主义只是引起革命的手段之一；由于革命显然被长期延误了，情况就
尤其这样。撇开其落后的经济条件不论，俄国已经进行了革命。在较先进的国家，
只有民主所创造的空洞希望还在阻止革命。因此，通过法西斯主义者摧毁民主，由
于促成工人对民主方法的最终觉醒，只能引起革命。随之而来，马克思主义的激进
派感到，它发现了法西斯主义的“本质”和“真实的历史作用”。从本质上看，法
西斯主义是资产阶级的最后站台。因此，当法西斯主义夺取政权时，共产党不要投
入战斗（没有谁期望社会民主党去斗争）。因为共产党肯定，无产阶级革命被延期
了，法西斯主义的插曲——它为无产阶级革命的加速所必需——支撑不了几个月。
因而共产党要求不要采取行动。他们是无害的。对法西斯主义夺取政权，从来不存
在“共产主义的危险”。正如爱因斯坦曾经强调的，在共同体的一切有组织的集团
中，只有教会，或者勿宁说只有一部分教会，才认真提供反抗。