构成马克思历史预言之基础的论证，是无效的。他想从观察当代经济的趋势出
发，推出预言式的结论，这种创造性的尝试已经失败。它所失败的原因，不在于论
证的经济基础不充分。马克思对当代社会的社会学的和经济的分析，在某种程度上
可以说是片面的。然而，撇开其偏见不论，就它们都具有描述性而言，则是优秀的。
作为一名预言家，马克思失败的原因，完全在于历史主义的贫乏，在于这一简单的
事实，即，即使我们观察今天所表现的历史趋势或倾向，我们也不可能知道，它明
天是否会有同样的表现。
　　我们应该承认，马克思透彻地看到许多事情。如果我们只考虑他的预言，即如
马克思所了解的，无约束的资本主义制度不可能持续得太长，其辩护士认为它会永
远持续是错误的，那么，我们就应该说他是正确的。他主张，资本主义之所以能够
转变成一种新的经济制度，在很大程度上是“阶级斗争”，即工人的联合造成的，
这也是对的。然而，我们不应该走过了头。说什么马克思以另一种名义即社会主义，
预言了新制度即干预主义。真实情况是，他根本没有暗示前面将存在什么。他所说
的“社会主义”完全不同于任何形式的干预主义，甚至不同于俄国的形式；因为他
坚决认为，即将来临的发展会消除国家在政治和经济上的影响，而干预主义却无处
不在扩大这种影响。
　　既然我是在批评马克思，并在某种程度上赞扬民主的零星的干预主义（尤其是
第17章第7节解释的制度上的干预主义），我想澄清的是，我非常同情马克思减少国
家影响的期望。无疑，干预主义的最大危险——尤其是一切直接干预的危险——是
导致国家权力和官僚制度的增强。大多数干预主义者都没有留意到这点，或是对之
视而不见，这就更增加了危险性。然而，我认为，一旦坚定地正视这种危险，控制
它是可能的。因为，这不过是一个社会工艺学和社会零星工程学的问题。然而，由
于它构成对民主的威胁，因此，重要的是要尽快解决它。我们应该不仅要为安全作
计划，还要为自由作计划，原因莫过于，只有自由才能确保安全。
　　然而，让我们返回到马克思的预言。他认为已经发现的历史趋势之一，似乎是
它比其他事情更具有持久的特征；我指的是生产资料积累的趋势，尤其是劳动生产
率提高的趋势。诚然，似乎这一趋势会持续一段时间，当然，如果我们能够继续保
持文明发展的话。然而，马克思并木只是承认这一趋势及其“文明的方面”，他还
认清了它固有的危险。尤其是，尽管有几位前辈，例如傅立叶，马克思却是最早强
调“生产力的发展”（他在其中看到资本的历史使命和正当性）和信贷制度（它似
乎刺激了工业主义的迅速发展，即贸易循环的来临）之间是有联系的人之一。
　　马克思本人的贸易循环理论（上章的第4节讨论过）或许可以解释如下：即使自
由市场的固有规律真的能够造成一种充分就业的趋势，那么，每次逼近就业，即劳
动短缺，都会刺激越来越多的发明家创造并引进新的节省劳动的机器，从而把失业
和萧条提高到（短暂的繁荣之后的）新的波峰，就也是真的。这个理论是否包含真
理，以及包含多少真理，我并不知道。正如我在上章说过的，贸易循环理论是一个
十分困难的主题，也是我不想涉及的主题。然而，由于马克思的论点，即生产率的
提高是有助于贸易循环的因素之一，在我看来很重要，请允许我引申一些十分明确
的思考以支持它。
　　下述所排列的可能发展当然很木完备；然而，它的建构方式是，每当生产率提
高时，至少下述发展之一，有时可能是多种发展，必然会开始，并且必然会推进到
足以平衡生产率的提高的程度。
　　（A）投资增加，也即是说，这种资本商品被作为加强生产其他商品的力量而生
产（由于这会导致生产率的进一步提高，资本商品不可能长期独自平衡其结果）。
　　（B）消费增加——生活水平提高：
    （a）整个人口的生活水平提高；
    （b）其中一部分人的生活水平提高（例如，一定阶级的生活水平提高）。
　　（C）劳动时间减少。
    （a）每天的劳动时间减少；
    （b）非产业工人的人数增加，以及尤其是
    （b1）科学家、医生、艺术家和商人等增加。
    （b2）失业工人的人数增加。
　　（D）生产商品而非消费商品的数量增加。
    （a）消费商品被摧毁；
    （b）资本商品没被使用（工厂闲置）；
    （c）消费商品（A）类（例如武器）以外的商品被生产；
    （d）劳动被用作摧毁资本商品（以及因此而降低生产率入
　　我是这样来排列这些发展的——当然这种排列也能得到详细说明——直到虚线
即（C，b1）为止，这些发展一般被认作是合乎需要的。而从（C，b2）往下，出现
的是那些通常被认作不合需要的发展；它们预示着萧条，军火制造和战争。
　　现在很清楚，由于（A）类不能独自恢复商品平衡，尽管它可能是非常重要的要
素，某一种或几种其他发展必然介入。而且，似乎有理由假定，如果没有制度作保
障，把合乎需要的发展推进到足以平衡提高了的生产率的程度，一些不合乎需要的
发展就会开始。然而，所有这些，或许除了军火生产之外，都具有可能导致（A）类
锐减的特征，这必然使形势严重恶化。
　　虽然上述这些思考可以解释极权国家在战胜失业方面的成就，但我并不认为，
它们能够“解释”（就这词的任何意义上说）军火或战争。虽然它们或许可以将某
些事情归功于这种解释（其中信贷和货币可能发挥了重要作用），但是我不认为它
们能够“解释”贸易循环；因为，例如（A）类的减少可能相当于贮藏了那些本来要
投资的储备——一个被广泛讨论的重要因素。马克思主义的利润率下降的规律（如
果这个规律根本站得住脚）也能对贮藏的解释提供某种暗示，这并不是不可能的。
因为，如果假定一个快速积累时期能够导致这种下降，就有可能阻挠投资、鼓励贮
藏、减少（A）类。
　　然而，所有这些都不是贸易循环理论。贸易循环理论有不同的任务。其任务是
解释，自由市场制度作为一种高效率的平衡供求的工具，为何不能防止萧条产即生
产过剩或消费不足。换言之，我们必须表明，市场的买卖，像一种我们的行动不想
要的社会反应一样严造成了贸易循环。马克思主义的贸易循环理论的着眼点即在此；
这里所概括的对生产率提高的总趋势之结果的思考，至多只能补充贸易循环理论。
　　对这一切有关贸易循环的思考所取得的成绩，我并不想作评判。然而，我显然
明白，即使在现代理论看来它们迄今已被完全取代，然而它们还是很有价值的。单
是马克思广博地涉及这一问题的事实，就应该让他享有极高的荣誉。随着时间的推
移；至少他这方面预言的大部分已被证实；生产率提高的趋势在继续，贸易循环在
继续；或许正是贸易循环的继续导致了干预主义的反对措施，从而导致对自由市场
制度进一步限制；这一发展证实了马克思的预言，即贸易循环必然是造成无约束的
资本主义制度崩溃的因素之一。对此，我们必须补充另一条成功的预言，即工人的
联合在这个过程中是另一个重要因素。
　　从所例举的这些重要的、很大程度上是成功的预言来看，说历史主义贫乏有根
据吗？即使马克思的历史预言只取得局部的成功，我们当然也不能随便取消他的方
法。对马克思成功的深入观察表明，导致他成功的并不是他的历史主义的方法，而
一直是制度学分析的方法。因此，引出资本家被迫通过竞争提高生产率这一结论的，
并不是历史主义的分析，而是一种典型的制度学分析。马克思建立贸易循环理论和
剩余人口理论的基础，是一种制度学分析。甚至阶级斗争的理论也是制度学的；是
控制财富和权力的分配之机制的组成部分，是使广泛意义上的集体议价成为可能的
机制的组成部分。在这种制度学分析中，没有可供典型的历史主义的“历史发展规
律”、阶段、时期或趋势发挥任何作用的余地。另一方面，在马克思较为雄心勃勃
的历史主义结论中，他的“不可抗拒的发展规律”和“不能逾越的历史阶段”，没
有一条证明是成功的预言。只是就马克思分析过各种制度及其功能而言，他才是成
功的。相反的情形也是真的：马克思的较为雄心勃勃和横扫一切的历史预言，没有
一条属于制度学分析的范围。无论在哪里通过这种分析进行支持它们的尝试，推衍
都是无效的。诚然，同马克思本人的高标准相比，这些横扫一切的预言都停留在一
种十分低的理智水平上。它们当然不仅是一堆充满幻想的思维，而且也缺乏政治想
象力。粗略地说，马克思具有他那个时代的工业家，即“资产阶级”的信念，即信
仰进步的规律。诚然，黑格尔、孔德，以及马克思和穆勒的这种朴素的历史主义的
乐观主义，并不比柏拉图和施宾格勒的悲观主义的历史主义缺少迷信色彩。它对预
言家是一种很坏的精神素质，因为它必然束缚历史的想象力。诚然，有必要承认，
在人类事务中一切都可能发生，这是一切无偏见的政治学观点的原则之一；尤其是，
认可能违背所谓人类进步的趋势或者任何其他所谓“人性”的规律的基础上，并不
能把可以设想的发展驱逐掉。H．A．L．费舍尔写道：“进步的事实被明白而又慷慨
地记录在历史的页码上燃而进步并不是一种自然的规律。一代人所获得的基础，可
能被另一代人丧失。”
　　依照一切都可能发生的原则，值得指出，马克思的预言可能也能实现。像19世
纪进化论的乐观主义这样的信念，可能成为强大的政治力量；它能够有助于促成预
言过的事情。因此，即使一种正确的预言，也不一定就能作为一种理论及其科学特
征的证明轻易被人接受。勿宁说它是理论的宗教特征的结果，是对宗教信仰能够在
人之中唤起力量的证明。在马克思主义中，宗教的因素尤为明显。在工人苦难深重
和落魄的时候，马克思的预言为他们提供了坚信自己的使命、坚信自己的运动能够
为全人类准备美好未来的令人鼓舞的信仰。回顾1864年至193o年的事情经过，我认
为，若不是马克思放弃研究社会工艺学这一某种程度上的偶然事实，欧洲的事务可
能已经发展成非集体主义型的社会主义。就俄国和中欧的马克思主义者而言，为社
会工程学和设计自由所作的详尽准备，或许导致了明显的成功，令开放社会的一切
友人感到信服。然而，这并不是对科学预言的证明。它或许是宗教运动的结果——
信仰人道主义、以及为改造世界的目的而批判运用我们的理性的结果。
　　然而，事情的发展却不同。马克思信条中的预言因素在其追随者的心中占了优
势。它将其他事情推到一旁，排除了冷静而批判的判断力，摧毁了我们用理性能够
改变世界的信念。马克思的教诲中所剩下的只有黑格尔的神谕哲学，这种哲学以马
克思主义的面具威胁要涣散争取开放社会的斗争。