艾兰·乌德  著
    质疑６４。数学家们对于宗教问题是那么仔细，他们在自己的那一门学问里果真是
一点也不马虎吗？他们果真不屈从权威，不轻信事物，不相信难以想象的论点吗？他们
果真没有他们的神秘，并且，没有他们相左的意见和矛盾吗？

                                                  贝克莱

    那一天晚上我们在贝克街我们的房子里一边吸着雪茄烟，福尔摩斯道：“这原是那
么一个案子，我们不能不倒退着从果来求因”。

                                                柯南·道尔
序
　　罗素的著述所涉及到的学科是那么多，大概现存的人没有一个能通晓所有这些学科，
写一篇象样的评论——当然，罗素自己不在此例。本文的作者并不自以为有这种资格。
因此，评论罗素，必须选择一些方面选择得对来和他商量一些不同的专门科目。一个人
独力把罗素的著述说得详尽无遗，必须根据个人对罗素的著述的直接的认识，也要在某
种程度上根据由别人的转述所得来的知识。凡论述罗素的人都应该说清楚所研究的范围，
这样他个人的局限性才不致被人误认是他所研究的那个题目的局限性，也应该说明白，
在这一个领域里还有多少别人可做的工作。
    我已经尽可能用本书的书名来表明本书的局限性。我所讨论的是罗素所特有的思想
的来源和发展，不讲别人对他的思想的继承。若不记住这一点，就许对罗素的才能有错
误的认识；我相信当今的哲学几乎没有具有重要性的东西不是从他来的。罗素以后的人
都是和罗素的哲学有源渊的人。（我在正文中说明我这句话的一些理由。）对罗素的哲
学做适当的评述就不能不考虑到他对后来的影响；那就是说，非过很多世纪是写不出来
的。
    为达到本文的目的，我是对狭义的“罗素的哲学”加以解释。罗素本人曾说过，逻
辑不是哲学的一部分。我解释罗素的哲学也是本着这种精神。当然，他始终相信逻辑是
哲学必要的基础；显而易见，他的哲学思想的基础大部分是在《数学的原理》和《数学
原理》里。但是我只讲这两部书的一些方面，这些方面就罗素是一个哲学家来说是很重
要的，这样就把很多顶重要的材料留给了数学家和逻辑学专家。例如，在讨论矛盾和类
型学说的时候，我主要不是意在讨论关于这些东西仍然存在着的一些有争论的问题，而
是讨论一件无可争论的事实，那就是说，由于他的类型学说，罗素把一个极其重要的概
念带到哲学里来。
    我的目的差不多完全是叙述，不是批评；因为我相信，罗素的哲学几乎不容从正统
的路线来批评。在肖伯纳的戏剧里，拿破仑对那个客栈老板说：“你是不会被绞死的。
绞死一个人，那个人不反对被绞，这是不能让人称心的”。以批评罗素自许的人也有这
种困难。在他的工作中几乎没有错误和弱点他自己不曾极其坦白地指出过；他每向前走
进一步，就是批评他以前的主张。我所遇见过的现代批评罗素的人很少不是不知不觉地
重复罗素自己的论点，或是表明不知道罗素的真正的意见。（须知他的书已经成了名著，
名著可以说就是一本大家没有读过而以为通晓的书。）
    因此，目前的需要不是批评罗素，而是了解罗素。本书是意在为这个宗旨做一个绪
论。本书好比是一座大教堂的游览指南，这座大教堂代表很多不同的建筑风格和时代；
无论读罗素的哪一本书，要紧的是要知道这本书在他的思想的发展上所占的位置。
    可是，我希望本书或许在另一方面对于了解罗素也能有所补益。往往说明罗素的主
张的最容易的办法是把他形成这些主张的步骤详细地探寻出来。关于这一点，我心中也
没有过度的希求。凡乍读罗素的人都有一些明显的问题，觉得难以索解。为什么一本论
数学原理的书要有一章论“专名、形容词和动词”？为什么一本《数理哲学导言》要用
两章的篇幅来讲“这”这个字？我不知道有哪一本论罗素的书从事回答象这样一些简单
的问题。显然罗素认为他的《数理哲学导言》是一本适合“初学的人”读的一本书；但
是很少初学的人能坦白地说他们以为罗素这种想法是对的。我以为最容易的办法是说明
罗素如何顺着他的思路向前走，从动力学里的一个问题开始，然后依次把他引到几何学、
分析、符号逻辑和文法。他在《数学的原理》中论述的次序正跟这个相反；读者先读到
逻辑，最后读到动力学。了解这本书最容易的办法，正和罗素的几本别的书一样，是倒
退着来了解；在下文中我是用这个方法自后向前把这本书的思想简要地说出来。

    Ⅰ　摘要与绪言

    伯特兰·罗素是一位没有一个哲学体系的哲学家。换句话说，他是一位属于各派哲
学的哲学家。
    几乎没有一个当代重要哲学观点我们不可以发现是表现在他的某个时期的著作中。
    怀特海有一回形容罗素，说他是柏拉图的一个对话的化身。李顿·斯特拉普把罗素
的心智比做一个环形的锯。这个比喻特别恰当。一个环形的锯这边和对面的锯齿是向相
反的方向移动；事实上锯齿是同时向各不同的方向移动。但是这锯本身是一直向前割。
    在罗素的全部著作中，尽管有表面看来是相矛盾的话，尽管有些情形他在不同的时
候，有不同的主张，他却始终有一贯的目的、方向与方法。
    罗素后来追忆的时候写道：“我那时需要的是确定性，就象人们需要宗教信仰那样”。
③我相信在罗素的工作的背后有一个基本的目的，那就是以一种类乎宗教的热诚来寻求
真理，寻求超乎人世的真理，一种离人心而独立、甚至离人的存在而独立的真理。凡是
研究罗素的人都遇到一个问题，就是，他的有些话是矛盾的。在一开始，我们最好就认
清这个问题。因为我们也可以引他在一篇通俗文章里边的话，他请我们“承认非人世的
世界是不值得崇拜的”。
    我们这里是讨论动机的问题。因此我只能求助于有关罗素的感情有多么强这个证据
来支持我的主张，固然他是看到问题的各方面，但他的最主要的动机却是渴求绝对确实
的不关个人的知识。
    举例来说，我们可以引证他对于康德主张数学里有主观成分所加的按语。他的口气
只能说是一种憎恶的口气，就好象一个原教旨主义的信徒听到有人说，十诫是摩西自己
杜撰出来的。“康德让我恶心”。
    他颇看不起“一些哲学家的鄙陋短小的眼光，这些哲学家只把注意力限于这个不足
道的行星和在这个行星上爬行的卑微的小动物”。杜威“对于宇宙不恭”罗素对于这一
点颇致不满。在他的晚年，他批评了一些牛津的哲学家过于注意研究“糊涂人能说糊涂
事情的各种方法”，而不想法了解这世界。
    罗素一方面能热衷于数学，一方面又能同情于神秘主义，我个人的意见可以把这个
表面上的矛盾加以调和。二者对他都有魅力是因为二者都是寻求与人的变动不居的经验
无关的真理。
    但是最有力的证据是在他的书札中。例如，他在一九一八年写道：“在死以前，我
必须找着一种方法，能道出我之所以为我的本质的所在，这种本质的东西我还从来没有
说过——这种东西不是爱，不是恨，不是怜悯，也不是轻蔑，而是生命的精髓，这种东
西性质猛烈，是来自远方，把非人世的事物的广大和那种可怕的无情的力量带到人生中
来……”
    因此，我把下面的一段当做我的主题：
    “我年轻的时候我希望在哲学里找到宗教上的满足；即使是在我放弃了黑格尔以后，
柏位图式的永恒世界给了我一种与人无关的东西使我崇拜……我一想到数学我就有崇敬
之心……
    “有些好象是与人无关而值得使人懔然的事物颇能使人感动。我一向是热烈地渴望
着能找出一些理由来做人受感动的根据……如繁星布列的天空……科学宇宙的广大无边……
    和个人无关的真理的体系，这种体系，正和数学体系一样，不只是描述这个偶然存
在的世界。
    “有些人想把人道主义变成一种宗教，这种宗教只承认人是最为伟大，他们是不能
使我得到情绪上的满足的。可是，我不能相信，在这个我们所已知的世界里，除了人类
以外还有我们可以重视的什么东西……与人无关的真理看来是一种幻想。
    “这样说来，在理智上我和人道主义者同意，虽然在情绪上我是极其反对的。”
    这种矛盾是下边所叙述的罗素哲学的发展中主要的线索。
    我们可以把他这个哲学家的经历粗略地总括为：从康德到康德。在一八九七年出版
的《几何学的基础》中，他说“把康德有名的论证加以某种限制和解释就可以得到”他
的观点。在一九四八年发表的《人类的知识》里，他又讲了类似康德哲学的一些思想和
用语。但是他仍然高兴他能够主张人类知识的综合先验性不是象康德所主张的那样属于
主观性，这正如在《几何学的基础》里他不象康德那样偏向于主观。
    罗素的学术生活是致力于三种主要的研究。他是在宗教、数学和科学中寻求与个人
无关的客观真理。
    ·不·是在哲学里寻求这样的真理。④在他的心里他常常以为，与数学跟科学相比，
哲学这种研究是有逊色的。在他的著作里一个最常重复的论调是不断嘲笑“哲学家”太
懒不研究数学，或是太笨不懂得科学。他不只一次（例如，在一九三六年对贝雅特立斯
·威伯）表示后悔他不是一个科学家，而是一个哲学家。
    了解罗素哲学的关键是，他的哲学主要是一个副产品。以为他的目的就在哲学，
（虽然哲学家们犯这种错误是很自然的，）是容易把他的哲学弄成没有意义的。其实在
某种意义上，任何有价值的哲学都是一种副产品。正如罗素自己所说：“一种哲学要有
价值，应该建筑在一个宽大坚实的知识基础之上，这个知识基础不单是关乎哲学的”。
    罗素主要的目的是建立宗教真理、数学真理和科学真理。
    关于宗教和数学方面，他自己把这一点说得很明显。“我希望在哲学中找到宗教上
的满足……”……“我之走到哲学是通过数学的，或者说得更恰当一点，是通过一种愿
望想找到一些理由来相信数学的真理”。
    对科学的感情也许不是那么强。到底，科学不过是对付“这个偶然存在的世界”。
但是，最能评论罗素的人之一威兹教授说：“在我看来，罗素的主要兴趣一向是想为科
学找根据。”因此，在某种意义上可以说，罗素的事业是三重的失败。
    （ａ）他不仅不得不放弃宗教，而且也不得不放弃客观的伦理知识。（ｂ）他对
《数学原理》的系统不完全满意，并且维根斯坦使他确信（也可以说几乎使他确信），
数学知识总不过是重言式的而已。（ｃ）在《人类的知识》中他为科学知识所作的辩护
是不合乎他早先希望所达到的标准的。
    所有的哲学家都是失败者。但是罗素是少数中的一个，坦白承认这件事。他的极度
的重要性就在于此。我们可以象他称赞康德那样来说他：
    “一个坦白的哲学家应该承认，他已经得到了最后的真理这种可能不太大。但是由
于人性中有一种不能改的脾气喜欢作别人的门徒，如果这位哲学家的失败弄得不是十分
显著，他就被人认为已经得到最后的真理了。把这种情形弄得显而易见是一种应做的事。
康德的坦率使他做这件应做的事比大多数别的哲学家做得更好一些。”他的哲学思想是
他寻求确实知识的副产品。这种寻求终于失败了。那么他的失败如何会那样有效果呢？
大致说来，这是由于两种不同的情形：
    （ａ）证明一个哲学问题无法解决就是解决了这个哲学问题，这就正如林德曼证明
了无法作等于圆的正方形，是在数学中进了一步。
    （ｂ）罗素在他的探求中有了一个特殊的哲学方法，这个方法即使不能给人以确定
性，却是丰富了知识。他说：“每一个真正的哲学问题是一个分析的问题；在分析问题
中，最好的方法是从结果开始，然后及于前提。”
    说得粗浅一点，罗素以为一个哲学家的任务正象一个侦探故事中的一个侦探一样。
这个侦探不能不从结局开始，借着分析证物，逆着进行。（这个比喻之容易使人误解到
什么程度，到下文就会明白。）
    上边所说只是罗素对他的哲学方法说明的第一部分。通常大家把注意力集中在这一
部分，也许是不幸的。大家一向是注重他的“分析”方法，选择“分析”这个字是最为
适当；
    但是“分析”在不同的意义下被人使用和滥用，已经变得几乎失掉了意义。我以为
说不定自结果到前提这种观念是先于“分析”的观念；它更能说明做罗素的工作的基本
的那个统一体。他在《数学的原理》里是从结果走到前提。四十年后在《人类的知识》
里，他照样是如此。在这本书里他对他的关于科学推理的“假设”所提的主要论证正和
《数学原理》里他为可约性公理所作的辩护是一样的。他在认识论上所做的工作并不是
对他的数理哲学的工作的一种补充，而是从一个工厂来的，是用相同的工具做的。
    他说：“从结论推到前提是归纳法的本质；所以数学原理的研究方法其实是一种归
纳方法，本质上正和在任何别的科学中发现一般法则的方法是一样的”。
    他在一九二四年写文章说，在纯粹数学以及任何科学里都安排了一个演绎系统；
“有些前提远不及它们的一些结论那么明显，其所以为人所信主要是由于它们的结论。”
    为什么罗素采取这种哲学方法呢？为什么他想为某些知识找些前提呢？因为最初他
是希望借着穷源竟委，他能得到一些绝对确实的前提。为什么他要把前提的数目减到最
低限度呢？一个理由是为减少错误的机会。奥卡姆剃刀就是这么来的。分析的目的何在
呢？为的是增加知识。我相信，当初罗素的动机如果不是想得到确实的知识，他的哲学
方法是不会发生成长的。如果自始他就知道那种确实性是得不到的，说不定他早就放弃
了哲学而从事于研究经济学或史学。这样说来，他的工作是一个典型的例子，想做无法
做到的事其结果会有什么成就。
    罗素以为正当的哲学方法不是自前提到结论的演绎法，而正是与此相反。这种意见
就产生了几种结果。
    在哲学的争论中有决定性的武器是矛盾证明法；所得到的前提可以证明是矛盾的。
的确在哲学中证明某种东西为伪是可能的，但证明什么东西为真是万万做不到的。所以，
“严格说来，哲学的论证主要是力图使读者见到作者所已经见到的。总之，这种论证在
性质上不是证明，而是劝说”。
    把争论的问题弄清楚的方法是“把容易被人不知不觉地使用的前提更细心地检查一
番，对基本的东西更加长期地注意”。然后，一个哲学上的论证只能采取这种形式来说：
“你看，你见不到我所见到的东西吗？”（这不是罗素的原话）。在哲学上向前迈进一
步不外是对于某种事物忽然有了一种新的看法。
    哲学上的进步是由分析得来的，此外还须兼具一种东西，罗素用不同的名字称之为
（ａ）“洞察”、（ｂ）“直觉”、（ｃ）
    “本能”、（ｄ）“眼光”。
    虽然他常常强调“洞察”和“本能”是容易错误的，以致我们相信他这话是显而易
见的，他却承认，我们的本能的信仰只能因为是和另一个本能的信仰相矛盾，才能在无
可如何中加以否定。哲学所能希望达到的最高目的是，（１）把我们的本能的信仰按确
实性的深浅排列成一个阶层体系；（２）得到一个内部不矛盾的信仰体系。
    罗素关于哲学的这些意见是值得强调的。因为有时候他写文章似乎是说，他把求助
于“直觉”和“本能”（以及许多别的东西）严格地排除于他的哲学之外，这并不是说
他不知道它们的重要性。有许多东西是摈斥于他的哲学之外，一些批评家指斥，以为这
就是缺乏“深度”的证据。这些东西是存在于他治哲学的方法之中（也存在于他治别的
学科的方法之中）。
    哲学的论证不外是“劝说”，这件事很能说明为什么他的著作里颇有些随便的味道，
为什么他用种种通俗的例子来说明他的思想，在这些例证里批评家们找得到有矛盾的地
方。好像罗素是说，“如果那样说不能说服你，也许这样说会使你相信。”
    因为以上所说关于哲学的意见是罗素五十多年以前形成的，时间如此之长，他的意
见是会被人遗忘的。近些年以来这些意见又被人提出来，好象这些意见是维根斯坦和他
的学派的新发现。（例如，威斯曼博士在《现代英国哲学》最近的一个分册里说：“有
一种想法，以为哲学问题可以用论证来解决，而且，如果只要知道怎么论证，就可以得
到彻底的解决……我似乎有一种新而惊人的结论：这事是做不到的。从来没有一个哲学
家证明了什么东西……（因为）哲学的论证不是演绎的。”）
    我在上边曾提到奥卡姆剃刀是罗素的哲学方法的一部分，应用剃刀是由他热衷寻求
确实的知识而起的。罗素自己是这样说明应用奥卡姆剃刀之为正当的。（“奥卡姆剃刀
可以减少差误的机会，这是它的长处”）。③但是其中并不只是如此。罗素往往用自贬
之辞来谈他的工作，这是我们必须注意的。
    关于他自己他所不肯说的话，他却用来称述爱因斯坦。他曾写过文章说道，相对论
“具有一种伟观，凡用极少的材料而能得出广漠无垠，浩如烟海的结果的东西，都能予
人以这种感觉”。他说这话的时候更能隐示他的真情实感。
    奥卡姆剃刀并不只是哲学上的一种节约运动；那样说就象是说雕刻家是一个把用不
着的大理石碎片去掉的人。它不是象维根斯坦所说，是使用符号的一种规则。它甚至不
仅是一种规则，为的是在哲学的推算中可以有更多正确的机会。罗素之应用奥卡姆剃刀
不只是达到目的的一种手段，也是某种东西的一部分，这种东西本质上是一种动机，是
一种热情，这种热情在罗素的心中正和他寻求客观真理的热情有一样大的力量。
    凡是从原稿中把不必要的字删削掉的作者都知道这股热情是什么；凡探求最好的证
明和最普遍的法则的数学家和科学家也知道这种热情是什么。列举一些实例要比说明它
是什么或给它下一个定义容易些。
    罗素在一九○六年曾写文章说，为数理逻辑在原始命题的不同体系中随意选择的时
候，“从美感上说，原始命题最少而且最有普遍性的那一个是比较胜一筹；这正和引力
定律胜于开卜勒的三定律是一样的”（着重号是我加的）。他回忆道，他最初研究牛顿
的自引力定律演绎出开普勒的第二定律的时候，他几乎有“一种陶醉之感”。他曾提到，
他还是一个小孩子的时候，他自己发现了等差级数之和的公式，他是多么高兴。他也曾
提到过他是多么喜欢Ｅｉｎ＝-１这样一个简明的公式。在这些实例中，他更能表明事情
的真相。但是，举例来说，当他写文章的时候他说：“在数学中最高限度的概括其为正
当并不是在于耗费我们的时间’把能概括证明的东西在一个特殊实例中加以证明。”
    这里面所包含的或许可以用不同的话说成是爱精美、爱一贯、爱体系或深奥。（取
我认为“深奥”这个字唯一能讲得通的意义）。这里面所包含的是一种热情，这种热情
有一部分和寻求客观的确实真理的热情有关系，有一部分相抵触。这证明也是无法得到
的。
    在早期的一篇文章里，他叙述如何在最伟大的数学著作里，“我们感觉到一贯性和
必然性，正和在一出戏的展开里所感觉到的是一样的……爱体系、爱连贯……也许是心
智冲动的最内在的要素”。后来他不得不得出这样的一个结论，就是，在哲学里，爱体
系是诚实的思维的最大障碍；这正如他有这样的主张：“人要求确实性是很自然的，但
仍不免是心智方面的一种恶习”。
    他在一九三一年写文章说过下面的话，把他的结论用最极端的形式表示出来：
    “自巴门尼德的时候以来，学院式的哲学家们一直相信世界是一个统一体……我理
智上最基本的信仰是，这种想法完全没有价值。我以为宇宙全是一些片断，没有统一性，
没有连续、没有联络或秩序或女教师们所喜欢的任何别的性质。实在说，‘有一个世界’
这种见解只能说是偏见，是习惯……
    “客观世界是一种幻觉，但是如果这个世界是存在的，它是由一些短、小、偶然的
事件构成的。秩序、统一和连续是人构想出来的，正如目录和百科全书是人构想出来的”。
    为领略这一段话的真义，不可只把它看做是对大多数“学院式的哲学家”的彻底的
攻击。这是对罗素自己曾经有过的主张的攻击；他的这种主张，在某种意义上说，他从
前总想不放弃，以为在理智上来讲是可能的。
    现在也许更容易了解为什么罗素的著作是那么复杂、精微和错综，为什么怀特海说
罗素本身就是一个柏拉图的对话。
    事实上，自柏拉图以来，再也没有一个伟大的哲学家的思想比罗素的思想更难用简
短的篇幅加以概括了。他的哲学是一个战场，在这个战场上他对他自己打了一个无胜利
希望的仗；
    有时候走的是这一个路线，有时候走的是另一个路线；他把整个范围都走到了才得
到了结论，这些结论往往是正和他原来所希望得到的结论完全相反。
    很不容易把罗素和他最早的哲学上的对手之间的主要争论之点总括起来，而不在某
种意义上说使双方看起来好象都是对的。但是我以为罗素和布莱德雷关于内在关系的主
要争论之点是布莱德雷的一种假设，以为一个实体必须有它所具有的那种关系。也许我
们这样说最能把罗素进退维谷的情形概括起来，就是，他基本上是想相信充足理由律；
他对学术的忠实迫使他不承认这个定律；因此就留给他了一个问题，就是解释科学知识
如何能够成立。
    听来好象很矛盾，罗素的一向很明晰的文章把他的论证中经常有的精微独到的地方
弄得含混了。大家常常引用他的人人能懂的那些有争论的夸张的话和精警的句子；他惨
澹经营从一种主张走到另一种主张或他和自己争论的那些书却常常没有人读。当代一位
颇有些声誉的评论家说，罗素“即使讨论一些最难的论题也总是简单容易”；根据这一
句话不难知道，这位评论家好象是从来没有读过《数学的原理》，甚至也没有读过《人
类的知识》。
    正如罗素批评桑塔耶拿时所说，流畅的文章很少和有创见的思想合得来。有创见的
思想（至少是第一次表达的时候）多半是有“奇怪、莫明其妙的话”；罗素自己绝不说
“奇怪、莫明其妙的话”；但是他的哲学却绝不“简单”。研究一个哲学家之前理应先
有著者的声明作一个引端，这样读者就可以减少不自觉的偏见。
    我的性情是一个神秘的柏格森主义者；我是不能满足于罗素的静的分析的方法的。
事实上我研究他的哲学的主要目的是寻求某种方法来回避他的结论；可是关于这一点，
直到现在为止，我是完全失败了；我不相信有什么别人对于罗素的哲学已经作出了任何
答覆，这种答覆可以使人心安理得地加以承认。
    我已经说过，确实知道罗素和一元论者之间的争论之点究竟是什么，是不容易的。
布莱德雷说，“因为我事实上开始是如此，而分析所留给我的却是如彼，所以我不得不
拒绝分析的结果，至少是一部分”。罗素是很难和布莱德雷的这话争辩的。“分析是不
是曲解呢？”我以为对于这一个问题的唯一正确的回答是“是曲解，如果你不完全晓得
你现在是在做什么”。如果一位物理学家把水分解以后，以为他仍然可以从分析的结果
得到一口清凉的饮料，他显然是错误的；但是仍然不能否认，分析是增加我们对于水的
知识的适当的方法。一个生理学家解剖一个活着的动物不能指望把这个动物再恢复原状，
（我相信）也不能发现使这个动物生活与呼吸的究竟是什么。但是医学中大多数重要的
突飞猛进是由于承认人体唯物论是一个有用的假设，虽然近年来有些医生有走错了路的
倾向，把唯物论看成是完美不假外求的解释。同样，罗素把分析哲学当作一种增加知识
的方法来竭力推行，我相信这是对的。他是反对分析哲学现今的最大限度。讲到伦理学
说的时候，他对他的结论是不很满意的。
    现在哲学家有两条路可走，一是竭力提倡精确的思想，同时承认在此以外另有别的
领域；不然就是试作一种大的综合，哲学家的情绪和神秘的渴望都引到这个综合里来，
把他的思想弄糟。罗素走的是第一条路。
    简单地说，我相信，当作一种方法，分析是十分正当的。
    但是如果竟然把它当作是一种形而上学，那就可以误人。罗素的著作暗中表露，他
自己大概感到这一点。例如（着重点是我加的）：“大体说来，科学的进步是由分析和
人为的隔离得来的”。
    至少在一段里他强调了我心目中所想到的形而上学与方法的区别。关于麦农，他在
一九○四年写道：
    “虽然经验论按一种哲学来说不见得能够成立，可是有一种经验研究法，这种研究
法应该用之于每种题材。”

    Ⅱ　应请注意的事

    在着手讨论罗素的思想的发展之前，有些开端的话不能不说一说。
    我屡次写文章说，因为他想得到如此如此一个结论，他的思想是沿着某一个方向被
推动前进的。这绝不可以为就是说，这个动机，自觉地或非自觉地，影响了他思维的结
果。这个区别必须始终弄得清清楚楚。前面已经指出，他的思想的总趋向导致了正和他
原来的希望相反的结果；但是这个区别也可以用于一些别的动机，这些动机我附带说一
说。
    在追寻罗素和他的前辈以及同时的人的思想之间的联系的时候，有危险给人一种印
象，以为他的思想不是象实际上那样有创见。他过于豁达大度，承认他自别人得来的益
处，说不定这也助成了这种印象。他曾写文章说，一个哲学家自称他是第一个作出一种
发明的人，是降格到股票投机商的程度。
    罗素大概比和他同时代的任何哲学家都渊博，怀特海或许是一个例外。他对于哲学
最大的几种贡献是由于他有一种本领把来自很多来源的大量思想化合为一个完全精制的
体系。这正和牛顿的《原理》是集合伽利略所创设的许多基本概念是一样的。但是即使
有些思想是先由别人提出来的，罗素所写的无一不是他自己心灵的产品。最明显的证据
就是有些情形（例如，中立一无论），他是经过一个长的时间才承认另一个哲学家的观
点的。
    还有许多情形完全是偶合。罗素得出了他的结论，不知道别人曾有过类似的结论。
这有类乎莱布尼茨和牛顿的发现微积分学，或魏尔第在《欧泰罗》中和古诺德在《罗米
欧和朱丽叶》中的相同的四小节。至于罗素，当然最显著的例子是他和弗雷格完全不约
而同所得到的数学学说。
    还有可以注意的是，直到他比较晚期的时候他才获得了不少哲学上的知识，（这是
就研究别的哲学家的著作这种读书人所用的普通意义来说）。他在剑桥的第四年级以前，
他没有正式读过哲学，而且他在剑桥所学的课程是有重大的缺陷的。
    罗素在儿童时代读笛卡尔之前就得出类乎笛卡尔的二元论的东西；他在读休谟以前
就有休谟那样的怀疑。我以为他缺乏系统的哲学上的教育是一种便宜。人精熟以往的哲
学家过早最足以蒙蔽有独创性的思维，因为这就使人知道，大部分自己想出的思想都是
别人已经想过的，这就挫折了人的勇气。
    （也许无知是便宜最好的例子是维根斯坦）。
    略知罗素工作的方法对于了解他的著作是必须的。他连续有几个苦思力索的时期，
每一个这样的时期所得到的结果是一本书。结局这本书是很快地写成。罗素几乎是从来
不曾修改过他写的东西。一本书出版之后，他几乎是从来不再读它一遍。（他的书连续
印行若干版，里面仍然有些小的排印错的地方，就是充分的证明）。每次他的思想开始
有新的进展的时候，他的见解是清新的。他很少顾虑他的新思想和上次他所说过的话的
关系。维根斯坦就是有这种顾虑的一个例子，他写他的《哲学研究》的时候，他总是把
他的《逻辑哲学论》放在心里。
    结果是给人一种印象，觉得早年和晚年之间是不一贯的，而实际上并不是那样。在
表面上看好象是有些矛盾之处，这是因为他是从一个完全不同的观点来讨论一个问题，
或是和一个不同的对手争论。罗素维护一种主张以反对来自不同方向的攻击的时候，他
面对各方并没有不一贯之处。我相信罗素的著作的这种好争论的模样是十分重要的。不
知道他的对手们说什么，往往是无法了解他的主张的。
    罗素拒绝倒退着而行的另一结果是，在不同的书里他用字的意义略有不同，遂致看
来有不一贯的地方，他没有说明这一个用法和另一个用法究竟有什么不同。无论哪一个
有敌意的批评家都不难象这样收集很多字面上的前后不符。
    我也未尝不可以说，一个批评家应该做一本字典，说明罗素在某一个时期对一个字
的用法可以翻译成他在另一个时期对这个字的用法，这样来免除这种纯乎是字面上的混
乱。自从穆尔的《伦理学原理》起，这种字典的编辑在关于哲学的学识上好象显然是走
了第一步；而且罗素本人常常在讨论哲学时把他所用的辞先下一个定义。但是我并不以
为这是避免在普通言语中不可避免的那种含糊笼统的最好的方法。罗素坚决主张这种含
糊不明在普通的语言中无法避免，他的这种主张是不错的。
    用字而不确知其意义显然是有危险的。但是想法给以严正的定义也有危险，虽然这
种危险是不明显的。危险在于，我们也许认为这是完全有效的。
    我不相信哲学中正确的办法是先有一套难下定义的东西，然后用它们来给别的字下
定义。我相信在哲学里凡是关于难下定义的东西和定义所讲的话都必须放在末后，而不
放在开头。在哲学这门学科中，我们用唯心论的与实在论的、先验的与经验的、必然的
与偶然的、普遍的与特殊的这一类的字眼。我们很希望最后我们能晓得这一类的字的意
义是什么。
    也许我们必须指明在哪些地方罗素对于一些字的用法不同会引起误解。但是总的说
来，如果我们想知道在某一个地方某一个字罗素是指什么，最好的办法是看上下文。
    举例来说，我们可以考虑一下“哲学”这个字本身。罗素想给这个字下一个定义，
后来终于断了念：“我不知道一个哲学家是什么。”大致说来，他对于哲学有两种不同
的看法：
    （甲）“在特殊的科学里……是自简单走向复杂。②但是在哲学里……我们是凭借
分析走向简单和抽象，设法在这一个过程中去掉了原来的题材的特殊性，把我们的注意
力完全限于有关事实的逻辑形式”。
    “新实在论……的目的只是在于把各种科学的基本观念弄清楚，并且把各科学综合
为一个概括的看法。”
    （乙）“哲学……是一种介乎神学和科学之间的东西……
    是一个无人的地带。”
    “科学就是你所知道的东西，哲学就是你所不知道的东西。”
    当他用第一种看法，（甲），来看哲学的时候，他写文章说逻辑是“哲学的精髓”。
他用另外那一种看法，（乙），看哲学的时候，他说出这样矛盾得令人吃惊的话来：
“我认为逻辑不属于哲学”，和“大家所认为是哲学的其中十分之九是梦话。
    那个唯一完全明确的部分是逻辑，而且那一部分既然是逻辑，它就不是哲学。”
    这个例子就会给我们一个绝好的初步的练习，练习一种技术，不为罗素的字面上的
矛盾所误。在这些关于逻辑和哲学的表面上看来是抵触的话里，他所用的“哲学”有不
同的意义；说不定他用“逻辑”也有不同的意义；而且文章的前后关系也不同。
    的确，在某种意义上说，逻辑在罗素的晚期的哲学里并不象在一九一四年的时候那
么重要。但是他并不象粗浅一看的那样一反从前的主张。我们可以悬想，有人在文字中
的一个地方写道：“你若是不认识字母，你是不能读书的”，在另一个地方又说：“认
识字母是和鉴赏文学毫不相干的”。
    正如罗素本人有一次说道：“逻辑和数学……是自然这本书的字母，而不是这本书
的本身”。
    （艾兰乌德的这篇文章至此为止，未曾写完。）

    ------------------

其它文库首页