1　抽象的名词不能互相作为谓词；我们可以解释其故——我们如果仔细考察语言中的
普通文字，以及其常用法，我们就会因此窥见我们观念底性质。我们已经指示过，人心有一
种能力可以抽象它底观念，使它们成为概括的本质，用以区分各种事物。每一个抽象观念既
是独立的，因此，这两个观念便不能互相转移，因此，人心就可以凭其直观的知识，观察出
它们底差异；因此，在各种命题中，两个完整的观念便不能互相肯定。在通用的语言中，我
们就可以看到这一层；在这里，两个抽象观念或两个抽象观念底名称，都不能互相肯定。因
为这些观念纵然很相接近，而且，人虽然确乎是一个“动物”，是“有理性的”，是“白
的”，可是任何人一听说：
    “·人·性·就·是·兽·性，·就·是·理·性，·就·是·白·性”等等命题，则
他会立刻看到这些命题底谬误。这是很明显的，就如同任何最确立的公理一样。因此，一切
肯定形容之为抽象的，并不是说甲抽象观念，就是乙抽象观念，只是说把甲抽象观念同乙抽
象观念连合。至于这类抽象观念，则在实体方面可以属于任何一种，在一切别的方面，多半
属于关系，在实体方面，往往属于能力。就如说“一个人是白的”，那就表示说，具有人底
本质的那个东西同时又具有白底本质，而所谓白底本质并不是别的，它亦只是在平常能辩物
象的人心中产生出白底观念来的一种能力。又如说“一个人是有理性的”，那就表示说，具
有人底本质的那种东西，同时亦具有理性底本质，具有推理的能力。
    2　它们可以指示出我们各观念间的差异来——各个名称间这种差异，亦给我们指示出
我们观念间的差异来。我们如果一观察我们各种观念，则我们会看到它们底差
异。·一·切·简·单·的·观·念·都·具·有·抽·象·和·具·体·两·种·名·称
；而按文法学者说的说法说来，抽象的就是所谓名词substantive，具体的就是所谓形容字
adjective，就如“白性和白，甜性和甜”就是。在我们底情状观念和关系观念方面亦是一
样，就如“正义，正义的，平等，平等的”就是。不过这里却有一层分别，就是，具体的关
系名称（大半在人类方面为然），有些亦是名词，就如父道，父亲等等。这个理由是易于解
释的。至于在实体观念抽象的和具体的名词方面，则我们很少有抽象的名称。因为经院中虽
然创造了兽性animalitas，人性humanitas，物体性corporeity，以及别的名称，可是这
些字只是很少的，比起无量数的实体名称来，简直不成比例。在这许多实体名称方面，他们
如果都一一给它们造一个抽象的观念，那是怪可笑的。就以他们所造的少数名称而论，他们
底学生们虽然津津乐道，可是那些名称并不能通行，亦并没有得到公共底特许权。这就似乎
表示出，一切人类都承认自己观念不到实体底实在本质，因为他们并没有表示那类观念的名
称。（他们如果不意识到自己在这方面全无所知，因而不肯白费工夫，则他们一定会有了这
些名称。）
    因此，他们底观念虽然足可以使他们分辩金和石，金属和木，可是他们仍不敢放开胆来
捏造·金·性aurietas，·石·性saxietas·金·属·性metalleitas，和·木·性
ligneitas，等等名词，因为这些名词虽说是可以表示那些实体底实在本质，可是他们知道
自己对这些本质并无任何观念。人们起初所以要捏造·兽·性，和·人·性这些字，只是因
为他们相信所谓·实·体·的·形·式说，只是因为他们强不知以为知，过分自信的缘故。
不过这些名词究竟跑不出他们底经院而外，究竟不能通行于有理解的人们之间。人性
humanitas这一个词，虽然是罗马人常用的一个字，可是它底意义相差很远，它并非表示任
何实体底抽象本质，只是一种情状底抽象名称，它底具体字是人道humanus，而不是“人”
homo。
    ------------------

其它文库首页