中风五派异同论

中风暴仆瘫痪等证，古昔所论，皆为外中风寒有余之证，而用大小续命八方等汤，辛热疏散之药。及刘河间出，以为中风瘫痪者，非肝之风实，亦非外中之风邪，良由将息失宜，心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实，热气怫郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒无知。

亦由喜怒忧恐惊，五志过极，皆为热甚。俗云风者，言末而忘其本也。至东垣则又云∶中风非风，乃本气病也。凡人年逾四旬，气衰之际，或因忧喜忿怒伤其气者，多有此证，壮岁之时无有也。若肥盛者间有之，亦是形盛气衰所致。然亦有贼风袭虚而中风者，有三焉∶中府者，病在表，多着四肢，故肢节废；中脏者，病在里，多滞九窍，故性命危；中血脉者，病在半表半里，故口眼 斜。丹溪则论之曰∶诸书则谓外中风邪，惟刘河间作将息失宜，水火不济，极是。若真中风邪，则东垣中腑中脏中经之说甚好，然地有不同，西北气寒，真为风所中者有之。东南气温，皆是湿生痰，痰生热，热生风耳。有血虚，有气虚。血虚者，左手足不仁；气虚者，右手足不仁。此三子之论，异于古说者也。至王安道出，推河间；东垣非风之说，丹溪湿痰之言，遂以古论为真风。三子论为类风，愚窃有疑焉。夫河间既曰中风非风，又曰风者言末而忘其本也，就风末言则有风存之意，及用防风通圣，药品虽泻火而实以治风。东垣既曰中风，何又辨有三中之异？及致详于治风之法，丹溪既云湿生痰热，而何以又曰生风，予因知皆未尝外于风，今别之为类风者，又何足以尽三子之旨乎？予考六经中善行数变者，莫如风也。挟寒而为风寒，挟暑而为风暑，燥为风燥，湿为风湿，兼热则成火兼郁则类气。古昔类风止作风寒，而不及招风取中之因，冷热虚实之变，有非辛热之可通治。故诸子之论，各明其因也。所谓非风者，是矫饰之辞耳，何则。凡外邪之中人，皆由气体先虚。

经曰∶邪之所凑，其气必虚。且古之通称风从汗散，而不审虚极者，难施辛散之药，恐泄其真气，愈虚其虚，是以东垣发气本之论。俾学人知风因虚而中，当分虚实以治。又风虽为凉气，若因火热自甚，肝风燥动，腠理疏豁，风乘热中，从火为邪，岂可例用辛温，是以出火热之论。深知世俗止知风末，而不知有火邪之本也。又东南二地，素鲜烈风寒，虽风不易中，间有中者，悉皆火热内盛，因虚而致。非若北地常有大风甚寒，人体略虚，衣或单薄，纯被风寒逼中也。是以丹溪深韪河间之说，以西北真为风所中者有之。东南之人，多由痰热生风也。风本无意中人，人自取于风也。故风本一邪，有内外出入寒热虚实之异，诸子各 精论，何尝外于真风，而别为类风哉。但当以古论为风寒邪实外至之证，是天致病于人也。三子论为痰热气虚内致之因，是人取病于天也。本乎外者，内轻而外重，取法于古；因于内者，内重而外轻，始从三子定中风论。