医古文以外的古文天地--“六经”与医古文（四）

中国中医药报　　2009年11月9日

□ 罗根海　天津中医药大学

行内人士都说，学好中医药学，要有古文的功底，这古文，在一般人看来就是医古文。其实这是狭义的古文的概念，医古文只是古文之一翼，习医者更应看到的是山外有山，医古文之外的古文新天地。从医古文作者经常地、间接地引用的文献看，广义的古文还应有四类：一是以“六经”为代表的儒家经典，如《十三经》；二是包括医学经典在内的子部书，如《老子》、《庄子》、《吕览》、《淮南子》、《内经》、《难经》、《太素》、《本草》等；三是史籍，如《史记》、《汉书》等有关文选。四是历代传承下来的优秀篇章。就拿以“六经”为代表的儒家经典来说，他跟中医药学关系太大了，所以古今医家，特别是名医，非只与它有染，更是烂熟于心，在他们的著述和文章中都有所引用和阐发。如张仲景《伤寒论》序、孙思邈《大医精诚》、王叔和《脉经》序、戴良《丹溪翁传》、汪昂《医方集解》序、汪廷珍《温病条辨》叙等，虽引用的“六经”编目不同，多寡不一，但他们却都是深谙“六经”之旨的高手。这可能是他们已经悟出“圣人之道具在六经”之秘密的缘故吧（俞樾《诸子平议序》）。

一般来说，古文的水平和他们日后的医学学术水平是成正比的，现代医家，如任应秋先生就是如此。他在研究《内经》时，其比对的参照物就是“六经”之一的《周礼》。经过一番研究后，他得出结论说：“同样是战国时代书的《周礼》两相比较，便足以充分说明《素问》和它是一个思想体系”，只不过“《周礼》所言者略，《素问》所言者详，毕竟《周礼》不是医书，而《素问》乃专言医者，虽然详略有所不同，而其理论体系则毫无差异处。”（任应秋等《〈黄帝内经〉研究十讲》）这段研究结果告诉我们：任应秋也是一位非常重视用“六经”和医学典籍《素问》做对比研究的当代著名医家，而且成果颇丰；在研究方法上可以是整个的思想体系，甚至也可以在具体的语言上加以比较；“六经”毕竟不是医书，医学家不必象经师那样要求过于苛刻，但却要求对它谙熟，为我所用。

医家学习“六经”有两个意义：其一是在医学方面，“六经”是古代道术之总汇，与中医药学相通，从中医学的思维方式、阴阳五行学说到中医学基础理论，致中和、治未病思想；从古代医师制度到后世医家的行医准则；从早期病因学说的形成、医学分类到重视人的生命、疾病和健康，在“六经”中我们都可以找到它的源头；其二是在文化、语言学方面，“六经”又是中国本土文化起源与发展时期的重要文献。可以从中学到古代文化及其沿革，找到许多现代语言的语源。实际上许多医学大家也是从这两个目的出发去研习“六经”、运用“六经”的。从以上诸家所撰医古文之例便可印证这一点。

“六经”语言自古以来就很深奥，学者必须循序渐进，选择重点，详细规划，日积月累，提高层次。应先学好医古文，借它山之石，可以攻玉，理清线索，然后“行有余力，则以学文。”（《论语·学而》）再去系统地学习”六经”乃至十三经和其他。关键是头脑要清醒,知道山外有山,楼外有楼,不要学了一点医古文就浅尝辄止。